Рішення № 33016551, 12.08.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1684/13-ц

Номер провадження 2/404/1162/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори № 1 Управління житлово-комунального господарства міського виконавчого комітету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Житлово-експлуатаційної контори № 1 Управління житлово-комунального господарства міського виконавчого комітету про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири. Просить відшкодувати матеріальні збитки заподіянні залиттям квартири в розмірі 26 207 грн., стягнути судові витрати, пов'язані з експертним висновком відповідно до договору в сумі 2 400 грн. Стягнути моральну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 6 000 грн.

На обґрунтування позовних вимог вказала, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_2 належить їй та ОСОБА_3. В ніч з 15.07.2012 р. на 16.07.2012 р. сталося затоплення квартири. Відповідно до акту ЖЕК № 1 від 17.07.2012 р. залиття сталося внаслідок прориву магістральної труби водопостачання, що знаходиться на балансі ЖЕК №1 у квартирі № 121 та призвело до затоплення всієї квартири, у якій на передодні було зроблено повний ремонт: кухня - пошкоджена стеля та стіни, відклеїлись шпалери, відпала плитка, зіпсувалась підлога, пошкоджено меблі; кімната - пошкоджена стеля та стіни, повністю мокрі меблі та одяг, підлога; коридор - стеля, стіни; ванна кімната - відклеїлась плитка, вагонка на стелі. Затоплення квартири є неодноразовими, про що складені акти працівниками ЖЕК № 1. На звернення до начальника ЖЕКу № 1 та міського голови отримала відповіді, що техогляд та ремонт внутрішньо квартирних мереж проводить власник житла, якому належать всі комунікації.

Для визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт ПАТ «Проектно вишукувальним інститутом «Кіровоградагропроект», що має ліцензію на експертні висновки та права виконання робіт та відповідно до укладеного договору № 518/2012 виконано кошторисну документацію, відповідно до якої загальна сума завданої майнової шкоди та вартості ремонтно-відновлювальних робіт після затоплення квартири АДРЕСА_2 становить 26 207 грн. Відповідно договору проведення експертизи та виготовлення технічної документації сплачено 2 400 грн. Добровільно відшкодувати збитки відповідач відмовляється. Також зважаючи на викладене їй було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в сумі 6 000 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2013 р. по справі залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (а.с.74).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Посилається на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, надав заперечення на позовну заяву (а.с.39). Послався на відсутність вини ЖЕК № 1, вважає, що шкоду повинна відшкодувати власник АДРЕСА_1 ОСОБА_2

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Допитана в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_4 пояснила, що складала кошторисну документацію для визначення вартості відновлювальних робіт квартири АДРЕСА_2. При складанні кошторисної документації використовувала програмний комплект АВК-5.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що працює в ЖЕКу № 1 головним інженером. В 17.07.2012 р. вона складала акт про залиття квартири позивача. В квартирі № 121 стався прорив труби опалення на стояку, в наслідок чого була затоплена квартира АДРЕСА_2.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, допитавши експерта, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що будинок № 1 розташований по проспекту Винниченка в м. Кіровограді знаходиться на балансі ЖЕК № 1 та перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Кіровограда.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27.09.1999 р., квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с.7).

22.05.2000 р. ОСОБА_3 та начальник КРЕП № 1 уклали договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с.8).

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2012 р. складено акт в складі працівників ЖЕК № 1 про затоплення квартири № 115, через прорив опалення в квартирі № 121. В результаті аварії затоплена кв. № 115 а саме: кухня - стеля та стіни, кімната - стеля та стіни, коридор - стеля та стіни (шпалери), ванна кімната - стеля та стіни (плитка, вагонка), квартира після ремонту. Жителі квартири № 115 перебувають у відпустці. Протікання зупинено працівниками ЖЕК № 1 (а.с.14).

Відповідно до акту від 20.07.2012 р. про залиття (аварії), що трапилась на системі централізованого опалення, гарячого водопостачання або холодного водопостачання від 16.07.2012 р. в будинку АДРЕСА_1 стався прорив труби опалення на стояку, залито кв. 115, 109, 103 (а.с.17).

Посилання представника відповідача на відсутність вини ЖЕК № 1 в пориву труби опалення на стояку, суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Законодавством, що відноситься до виниклих правовідносин є: Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76 (далі Правила); Закон України «Про житлово-комунальні послуги»; Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р.

Згадані норми права містять наступні визначення.

Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які розміщені в межах будинку, споруди, системи протипожежного захисту.

Централізоване водовідведення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у відведенні стічних вод, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових централізованих систем водовідведення.

Централізоване постачання холодної та гарячої води - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання.

Якість житлово-комунальної послуги - сукупність нормованих характеристик житлово-комунальної послуги, що визначає її здатність задовольняти встановлені або передбачувані потреби споживача відповідно до законодавства.

Суд, оцінивши акт про залиття від 17.07.2013 р., 20.07.2012 р., пояснення свідка головного інженера ЖЄК № 1 ОСОБА_5, яка підтвердила, що стався саме порив труби опалення на стояку, вважає, що вина ЖЕК № 1 у залитті квартири АДРЕСА_2 доведена.

Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування фактів, зазначених у актах про залиття від 17.07.2012 р. та 20.07.2012 р. відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду № 6 від 27 березня 1992 року із подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» коли відшкодування шкоди у натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкодженому річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Відповідно до кошторисної документації по визначенню вартості ремонтно-відновлювальних робіт після затоплення квартири АДРЕСА_2 виконаного ПАТ «Проектно вишукувальним інститутом «Кіровоградагропроект», загальна сума завданої майнової шкоди та вартості ремонтно-відновлювальних робіт становить 26 207 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з Житлово-експлуатаційної контори № 1 на користь ОСОБА_1 належить стягнути 21 839 грн. матеріальної шкоди без урахування ПДВ, оскільки це не є прямою дійсною шкодою.

Судом встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_2 сталось з вини відповідача, позивачу зазначеним залиттям спричинена матеріальна шкода, були порушенні нормальні життєві зв'язки, вона та її родина зазнали незручності та обмеження при ліквідації наслідків залиття, квартира знаходиться в незадовільному стані, що негативно відображається на їх фізичному та психологічному стані.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер, тривалість та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнала позивач, ступень вини відповідача, вважає за необхідне стягнути з Житлово-експлуатаційної контори № 1 Управління житлово-комунального господарства міського виконавчого комітету на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи договір № 518/2012 від 23.07.2012 р. на виконання кошторисної документації укладався ОСОБА_3 та ним сплачувалися гроші в сумі 2400 грн. за складення кошторисної документації. Оскільки ОСОБА_3 є співвласником квартири та чоловіком позивача, кошти витрачені із спільного сімейного бюджету, вони підлягають стягненню з Житлово-експлуатаційної контори № 1 на користь ОСОБА_1, як передбачено ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з Житлово-експлуатаційної контори № 1 в дохід держави судовий збір в сумі 344 грн. 10 коп.

Керуючись Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76 (далі Правила); ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»; Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., Постановою Пленуму Верховного Суду № 6 від 27 березня 1992 року із подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори № 1 Управління житлово-комунального господарства міського виконавчого комітету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-експлуатаційної контори № 1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) матеріальну шкоду в сумі 21839 грн., моральну шкоду в сумі 2 000 грн. та 2400 грн. витрат на складення кошторисної документації.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Житлово-експлуатаційної контори № 1 в дохід держави судовий збір в сумі 344 грн. 10 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда