Постанова № 33016122, 15.08.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року Справа № 904/2857/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів: Сизько І.А., Герасименко І.М.,

секретар судового засідання: Ненарочкін І.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Столяров М.А., представник, довіреність № б/н від 29.07.13;

від відповідача: не з'явився, який про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2013р. у справі №904/2857/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехгаз ЛХЗ", м.Львів

до приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 262 261 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2013р. по справі №904/2857/13 (суддя Ярошенко В.І.) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Укртехгаз ЛХЗ" задоволено частково, з приватного акціонерного товариства (далі-ПрАТ) "Криворізький завод гірничого обладнання " на користь позивача стягнуто 255 212грн. 95коп. основного боргу, 5 768грн. 51коп. пені, 1 153грн. 70коп. трьох процентів річних, в решті в позові відмовлено;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин неналежного виконання відповідачем зобов"язань по договору поставки рідкого двоокису вуглецю від 30.12.2011р. №84/СО2 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару;

- не погодившись з рішенням суду, ПрАТ"Криворізький завод гірничого обладнання" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі;

- у поданій скарзі йдеться про неможливість скаржника розрахуватися з позивачем за поставлену продукцію у зв"язку з неотриманням від нього оригіналів рахунків-фактур після здійснення поставок, про те, що господарським судом залишені поза увагою обставини з ненадання позивачем сертифікатів якості виробника на товар, про те, що вказана вище заборгованість не є простроченою заборгованістю в розумінні ст.ст.220-221 Господарського кодексу України, оскільки позивач не повному обсязі виконав свої зобов"язання перед скаржником, у зв"язку з чим, стягнення пені та трьох процентів річних є безпідставним, при

цьому зазначені проценти можуть бути нараховані саме від простроченої суми;

- представник скаржника в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання скаржник повідомлений належним чином;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що в договорі поставки сторонами не визначено такої умови як здійснення оплати за поставлену продукцію виключно на підставі оригіналів рахунків-фактур, а також на неотримання від скаржника претензії з приводу ненадання сертифікатів щодо якості поставленого товару.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2011р. ТОВ"Укртехгаз ЛХЗ" (постачальником) та ПрАТ"Криворізький завод гірничого обладнання" (покупцем) укладений договір №84/СО2, на підставі якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця продукцію (рідкий двоокис вуглецю), а покупець - прийняти продукцію та оплатити її згідно з умовами договору.

Відповідно до п.5.2 договору ( в редакції додаткової угоди №7 від 31.05.2012р. до договору) оплата кожної партії продукції здійснюється покупцем не пізніше 21 календарного дня з дати поставки продукції шляхом переводу грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

П.6.6 договору встановлена відповідальність покупця за несвоєчасну оплату поставленої партії продукції у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за весь час прострочення оплати.

На виконання умов договору протягом грудня 2012р. позивач поставив відповідачу про-дукцію на загальну суму 255 212грн. 96коп., що підтверджується представленими в матеріалах справи копіями видаткових накладних та довіреностей (а.с.15-22).

Відповідач порушив умови договору, в установлені строки вартість поставленої продукції не оплатив.

Станом на момент звернення з позовом заборгованість відповідача по оплаті складає 255 212грн. 96коп

У зв"язку з несвоєчасною оплатою позивачем нарахована пеня в сумі 5 873грн. 39коп. та три проценти річних в сумі 1 174грн.68коп. за період з 19.01. по 15.03.2013р.

Докази погашення вказаної суми заборгованості в матеріалах справи відсутні та в процесі розгляду справи господарським судом не надані.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.611 названого Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин, а саме: невиконання відповідачем зобов"язань по договору поставки №84/СО2 від 30.12.2011р. та ненадання ним доказів, які б спростовували таке невиконання господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 255 212грн. 95коп., пені в сумі 5 768грн. 51коп. та трьох процентів річних в сумі 1 153грн. 70коп..

Одночасно колегія суддів погоджується з перерахунком господарським судом пред"явлених до стягнення сум пені та трьох процентів річних, виконаним з урахуванням дат поставки продукції та строків її оплати, встановлених договором.

Отже рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для скасування цього рішення відсутні.

Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки договором, укладеним сторонами, не передбачена така підстава для оплати продукції як виставлення позивачем рахунків-фактур, надання сертифікату якості, а також отримання їх скаржником.

Строк для оплати продукції обчислюється виключно з дати поставки.

Крім того, згідно з ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

У даному випадку, докази звернення скаржником до позивача з вимогою про надання сертифікату якості останнім не надані, що свідчить про виконання позивачем своїх зобов"язань, передбачених п.2.2 договору.

Керуючись ст.ст. 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2013р. у справі №904/2857/13 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 16.08.2013р