Ухвала суду № 33016078, 13.08.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.08.2013 Справа № 920/544/13

за позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в

особі Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Сумській області, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал", м. Конотоп, Сумська область,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Реєстраційна служба Конотопського міжрайонного управління юстиції Сумської області, м. Конотоп, Сумська область,

2. Виконавчий комітет Конотопської міської ради, м. Конотоп, Сумська область,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Красний металіст", м. Конотоп

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМУС", м. Київ

про визнання права власності, витребування майна, скасування свідоцтва на право власності та державної реєстрації

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст", м. Конотоп, Сумська область,

до відповідачів: 1. Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал", м. Конотоп, Сумська область,

про визнання права власності на майно

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Пігарєвій І.О.

Представники сторін:

від позивача: Пономаренко С.В., довіреність № 50 від 20.07.2012р.;

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб без самостійних вимог:

1. не з'явився

2. не з'явився

3. не з'явився

4. не з'явився

Прокурор: Тиркусова О.М., посвідчення № 018173 від 09.07.2013р.

від третьої особи з самостійними вимогами: не з'явився

від відповідачів: 1. не з'явився

2.не з'явився

Суть спору за первісним позовом: прокурор просить суд визнати право власності на гуртожиток по вул. Бр. Радченків, 49, м. Конотоп, Сумська область, за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області; витребувати на користь позивача нерухоме майно - гуртожиток по вул. Бр. Радченків, 49, м. Конотоп, Сумська область із незаконного володіння ТОВ "Паритет-Капітал"; скасувати свідоцтво про право власності, САЕ № 235538 від 22.12.2011 р. на гуртожиток по вул. Бр. Радченків, 49; скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Паритет-Капітал" на гуртожиток по вул. Бр. Радченків, 49 свідоцтво про право власності № 235538 від 22.12.2011 року.

Суть спору за позовом третьої особи: позивач з урахуванням наданих уточнень просить суд визнати за ним право власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Бр. Радченків, 49, м. Конотоп, Сумська область, 41600; витребувати у ТОВ "Паритет-Капітал" на користь ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: вул. Братів Радченків, 49, м. Конотоп, Сумська область, 41600.

Представник відповідача за первісним позовом в засідання суду не з'явився, проте подав відзив на позовну заяву № ПК01-09/08 від 09.08.2013р., в якому проти позову заперечує і просить відмовити позивачу в задоволенні первісного позову.

Також відповідачем подано до суду заяву № ПК02-09/08 від 09.08.2013 року про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності і на підставі ст.267 ЦК України просить суд в задоволенні первісного позову відмовити, в зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "НВО "Червоний металіст" в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач за первісним позовом надав суду додаткові письмові пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримує, в задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами просить суд відмовити.

Від виконавчого комітету Конотопської міської ради надійшов лист № 0/19/2495 від 09.08.2013р., в якому просить судове засідання проводити без участі представника, вимоги прокурора просить задовольнити в повному обсязі, а позов третьої особи - ТОВ «НВО «Червоний металіст» залишити без задоволення.

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору подала заперечення на первісний позов № 48/49 від 08.08.2013 року, в якому зазначає, що подання прокурором незасвідчених належним чином копій документів є порушенням ч.2 ст.36, ч. 1 ст.57 ГПК України, що повинно мати своїм наслідком залишення позову без розгляду на підставі ст.63 ГПК України.

Від позивача за первісним позовом надійшло клопотання б/н від 12.08.2013 року про залучення третьої особи, відповідно до вимог якого просить залучити до розгляду справи Фонд державного майна України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки рішення у справі зачіпає права та інтереси Фонду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та прокурора, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

У відповідності до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд задовольняє клопотання представника позивача за первісним позовом та залучає до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України.

У відповідності до ч.1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Суд вважає за доцільне, за власною ініціативою залучити до участі у справі Фонд державного майна України в якості відповідача за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову.

В зв'язку з вищевикладеним та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про залучення третьої особи - задовольнити.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Фонд державного майна України (01601, м.Київ, вул. Кутузова, 18/9).

3. Залучити Фонд державного майна України (01601, м.Київ, вул. Кутузова, 18/9) в якості відповідача за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову.

4. Відкласти розгляд справи на 28 серпня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3- й поверх, каб. 320, зал судових засідань. 5.

5.Зобов'язати прокуратуру та позивача надіслати Фонду державного майна України позов та додатки до нього; докази надсилання надати суду.

6.Зобов'язати третю особу з самостійними вимогами - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" надіслати Фонду державного майна України позовну заяву з додатками; докази надсилання надати суду.

7.Рекомендувати Фонду державного майна України надати відзив на позов третьої особи з самостійними вимогами та пояснення по суті позовних вимог за первісним позовом.

8. Зобов'язати третіх осіб ТОВ "Красний металіст" та ТОВ "ЗЕМУС" надати суду письмові обґрунтування своєї позиції по справі

9.Рекомендувати позивачу подати суду документи, що підтверджують наявність або відсутність частки корпоративних прав держави (якщо так, то в якому розмірі) в статутному фонді ліквідованого ВАТ "Червоний металіст" станом на 28.04.2007 року (дата укладення договору купівлі-продажу між ВАТ "Червоний металіст" та ТОВ "НВО "Червоний металіст" спірного гуртожитку в складі іншого майна та ухвали господарського суду Сумської області по справі № 7/27-06, якою затверджено план санації ВАТ "Червоний металіст"), а також надати дані про погодження Фондом державного майна України плану санації цього підприємства; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

10.Рекомендувати прокурору надати письмові пояснення щодо заяви відповідача - ТОВ «Паритет-Капітал» № ПК 02.09./08 від 09.08.2013р. про застосування строку позовної давності.

11.Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

12.Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог статті 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету України штраф, передбачений п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

13.Представникам сторін, для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО