Ухвала суду № 33016073, 13.08.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.08.2013 Справа № 5021/1667/2011Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О., розглянувши заяву №590000/03-16-1377 від 24.07.2013 року Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі № 5021/1667/2011

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м.Суми

до відповідача: Управління праці та соцзахисту населення Глухівської райдержадміністрації Сумської області, м. Глухів, Сумська область

про стягнення 1047 грн. 54 коп., -

Представники:

від позивача: Фарбітний С.Є., довіреність № 794 від 20.12.2012 року;

від відповідача: не прибув

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.08.2011 року у справі №5021/1667/2011 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 12 грн. 29 коп. - пені, 26 грн. 55 коп. - інфляційних збитків, 6 грн. 76 коп. - 3% річних, 19 грн. 38 коп. - витрат по сплаті державного мита та 44 грн. 84 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, в частині стягнення 848 грн. 00 коп. пені відмовлено, в частині стягнення 153 грн. 94 коп. провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України. На виконання даного рішення 22.08.2011 року було видано відповідний наказ.

24.07.2013 року до господарського суду Сумської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання №590000/03-16-1377 від 24.07.2013 року, відповідно до якої заявник просить суд поновити строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Сумської області від 22.08.2011 року № 5021/1667/2011.

Представники відповідача в засідання суду не з'явилися, проте надіслав заяву № 1969 від 08.08.2013 року, в якій просить суд розглянути заяви позивача без участі представника відповідача в засіданні суду.

Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача без участі представника відповідача в засіданні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлений.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання заявник зазначає, що 18.05.2012 року відділом примусового виконання рішень Управлінням ДВС у Сумській області стягувачу було відмовлено у прийнятті виконавчого документа до виконання на підставі п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» - наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. На сьогоднішній день боржник не виконав у добровільному порядку рішення суду, а закінчення строку пред'явлення виконавчого документу унеможливлює стягнення коштів з боржника у примусовому порядку.

Питання про відновлення строку пред'явлення наказу суду до виконання може бути порушене лише після закінчення процесуального строку.

Наказ господарського суду Сумської області від 22.08.2011р. № 5021/1667/2011 був дійсний до пред'явлення до 22.08.2012р.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від заявника, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав заявник заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання ним процесуальних дій.

Позивач зазначає, що відділом ДВС було відмовлено у прийнятті виконавчого документу до виконання, у такому випадку державний виконавець надсилає на адресу стягувача оригінал наказу. Наказ знаходився у позивача, проте жодних дій щодо виконання рішення у даній справі стягувачем не вживалось.

На підтвердження своєї заяви позивач надав лише довідку № 597100/171-5971/118 від 24.07.2013р., з якої вбачається, що станом на 24.07,2013 року Управління соціального захисту населення Глухівської районної державної адміністрації згідно рішення господарського суду Сумської області від 09.08.2011 року № 5021/1667/2011 заборгованість не сплатило. І в самій заяві позивач не наводить причин поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Таким чином, заявником на наведені об'єктивні обставини та поважні причини, через які ним був пропущений строк пред'явлення наказу суду від 22.08.2011р. № 5021/1667/2011до виконання та не надано належних доказів.

За таких обставин, заява ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» №590000/03-16-1377 від 24.07.2013 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 13.08.2013 року.

СУДДЯ О. Ю. СОП'ЯНЕНКО