Ухвала суду № 33016007, 22.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"22" липня 2013 р.Справа № 922/2123/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків до КП "Харківські теплові мережі", м. Харків про стягнення збитків за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 дов. №2085 дов. №215 від 20.07.2013 року

відповідача - Бухан Н.Ю. дов. №38-3961/389 від 19.10.2010 року, Фомін В.В. дов. №38-3012/31 від 12.07.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 3260700,00грн., а також віднести на відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 03.07.2013 року розгляд справи відкладено на 22.07.2013 року.

Позивач в судовому засіданні 22.07.2013 року наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні 22.07.2013 року надав клопотання про витребування з архіву господарського суду справу №40/441-06, матеріали якої долучити для вивчення справи №922/2123/13.

Розглянувши клопотання відповідача стосовно витребування з архіву господарського суду справи №40/441-06, суд вважає його безпідставним та не підлягаючим задоволенню.

Крім того, в судовому засіданні 22.07.2013 року відповідач наполягав на задоволенні клопотання про призначення будівельної експертизи на об`єкті незавершеного будівництва "Підземний гараж на 48 автомобілів", що знаходиться по вул. Ковтуна, 15-А в м. Харкові.

Позивач повідомив, що не заперечує проти призначення експертизи у справі, та просить суд врахувати питання позивача до експерта при проведенні експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що ті обставини на які посилаєтьсявідповідач, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються будівельною експертизою.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

При цьому, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 41,79, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання стосовно витребування з архіву господарського суду справи №40/441-06.

Клопотання відповідача про призначення будівельної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельну експертизу: Об"єктом дослідження визначити незавершене будівництво "Підземний гараж на 48 автомобілів", що знаходиться по вул. Ковтуна, 15-А в м. Харкові.

На розв'язання експертам поставити наступні питання:

1.Чи були передбачені при проектуванні та чи були здійснені при початковому будівництві об'єкта підземної споруди ("Підземний гараж на 48 автомобілів" за адресою: вул. Ковтуна, 15-А в м. Харків) заходи її водозахисту від впливу води (через атмосферні опади, паводкові підтоплення, аварії на водоводах), відповідно до вимог, встановлених будівельними нормами та правилами та які саме були здійснені заходи?

2.Чи були вжиті заходи по консервації об'єкта, і якщо так ,то які, коли і ким і який їх нинішній стан?

3.Чи є (або відсутня) гідроізоляція об'єкту незавершеного будівництва "Підземний гараж на 48 автомобілів" та чи відповідає гідроізоляція вказаного об'єкту вимогам чинних будівельних норм?

4. Чи могло відбутися затоплення об'єкту "Підземний гараж на 48 автомобілів " через відсутність в ньому необхідної гідроізоляції, її невідповідність вимогам чинних будівельних норм або неналежну її експлуатацію?

5. Яка конструкція вентиляційних шахт об'єкта (з якого матеріалу вони виконані, з якої позначки вони виходять з гаража, як вони розміщуються відносно поверхні землі),і чи в робочому стані вони знаходяться?

6.Якщо вентиляційні шахти не побудовані, то яким чином загерметизовані прорізи для них?

7.Чи обладнаний об'єкт системою видалення вод з приміщень споруди, як і куди здійснюється скидання вод з підземних приміщень, куди підключені трубопроводи скидання води?

8.Чи мав місце факт затоплення об'єкта незавершеного будівництва "Підземний гараж на 48 автомобілів по вулиці Ковтуна, 15-А у м. Харкові"?

9.Якщо факт затоплений об'єкта незавершеного будівництва "Підземний гараж на 48 автомобілів по вулиці Ковтуна, 15-А у м. Харкові" мав місце, то чи могло бути здійснено це затоплення внаслідок аварії на будь-яких інших інженерних мережах, крім мереж теплопостачання (з урахуванням взаємного розташування відповідного об'єкта та розташованих поблизу інженерних мереж, а також з урахуванням локалізації ознак затоплення у внутрішньому об'ємі відповідного об'єкта незавершеного будівництва?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Обов'язок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти на КП "Харківські теплові мережі", м. Харків.

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити КП "Харківські теплові мережі", м. Харків.

Зобов'язати КП "Харківські теплові мережі", м. Харків на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

Зобов"язати сторони надати експертам на їх вимогу усі необхідні для проведення експертизи документи.

Висновок судової експертизи направити господарському суду Харківської області.

Провадження у справі 922/2123/13 зупинити .

Суддя Ковальчук Л.В.