Рішення № 33013796, 12.08.2013, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1002/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

при секретарі: Гаврилюк В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", в особі представника Гулкевич Наталії Іванівни, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк", в особі представника Гулкевич Н.І., звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що у відповідності до умов Кредитного договору № TEXRRX10590104, укладеного 30 жовтня 2007 року банк надав відповідачу кредит у сумі 6000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 30 жовтня 2008 року. При цьому, відповідач своїм підписом підтвердила згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам складає між нею та банком відповідний договір. В зв"язку з порушенням взятих на себе зобов"язань відповідач допустила заборгованість по даному договору, а тому, станом на 20.06.2013 року у неї перед позивачем виникла заборгованість у сумі 32741, 55 грн., з яких заборгованість по кредиту - 6000 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом - 408, 92 грн., 972 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 23325, 32 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1535, 31 грн. штраф (процентна складова), яку позивач просив стягнути на свою користь, крім того, і понесені ним судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. Від представника позивача Гулкевич Н. до суду надійшла письмова заява, в якій остання просила справу слухати у відсутності представника позивача, при цьому зазначила, що позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у визначеному законом порядку. Причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності, чи відкладення розгляду справи до суду не подала.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" у відповідності до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 054809, довідки АА № 241170 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, як юридична особа зареєстроване 19 березня 1992 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, форма власності приватна, вид діяльності: комерційні банки.

У відповідності до Статуту Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", затвердженого загальними зборами акціонерів від 08 серпня 2011 року та погодженого Національним банком України 01 вересня 2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" є правонаступником всіх прав та зобов"язань Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк". За рішенням загальних зборів акціонерів від 08.08.2011 року, Банк набуває статусу банку з іноземним капіталом.

30 жовтня 2007 року між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № TEXRRX10590104 (далі - кредитиний договір) про надання банком останній грошових коштів у розмірі 6000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 81 грн. та єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1000 грн. з кінцевим терміном повернення 30 жовтня 2008 року.

Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт").

Відповідно до кредитного договору, а саме із заяви позичальника вбачається, що відповідач щомісяця в період сплати з 25 по 30 число кожного місяця повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 614, 56 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсотках, винагороди, комісії.

Однак, відповідачем ОСОБА_3 не виконуються зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом.

Відповідно до заяви позичальника, та п.4.2 Умов, при порушенні позичальником зобов"язань із погашення кредиту, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі ш від розміру зазначеному у Тарифах та Заяві.

Згідно п.5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, у випадку порушення позичальником будь - якого із зобов"язань, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0, 15 % від суми просроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу.

П.5.3 Умов також передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь -якому з грошових зобов"язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов"язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми позову.

Згідно поданого розрахунку заборгованості станом на 20 червня 2013 року заборгованість по наданому кредиту ОСОБА_3 становить 32741, 55 грн., з яких заборгованість по кредиту - 6000 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом - 408, 92 грн., 972 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 23325, 32 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1535, 31 грн. штраф (процентна складова).

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилося, та сплати процентів, належних йому.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту.

При цьому, суд вважає, що стягнення заборгованості у вигляді пені, штрафів задоволенню підлягають частково. Так, відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. За порушення позичальником строків виконання грошового зобов'язання за договором банком одночасно нараховано пеню (23325, 32 грн.) та штраф (2251, 66 грн.), при цьому останній нараховано за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу.

Пеня і штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Отже, позивач, ставлячи перед судом вимогу щодо задоволення своїх вимог, просить застосувати до боржників, подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду, за одне й те саме порушення договірного зобов'язання ( прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості. А тому, суд вважає, що відповідач має сплатити банку як неустойку лише пеню.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнути з відповідача ОСОБА_3 в користь позивача заборгованість за кредитним договором № TEXRRX10590104 від 30 жовтня 2007 року у сумі 30706, 24 грн., а також понесені судові витрати на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 526, 549-551, 610-612, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, рах. 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, суму заборгованості за договором № TEXRRX10590104 від 30 жовтня 2007 року в розмірі 30706 (тридцять тисяч сімсот шість) грн. 24 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (рах. 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570), сплачені судові витрати в сумі - 307 (триста сім) грн. 06 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при його оголошенні - в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.