Ухвала суду № 33013438, 08.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1018/7333/12 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.Провадження № 11/780/712/13 Доповідач у 2 інстанції АвраменкоКатегорія Розділ 2 08.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2013 року колегія судів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Левчука О.Д.

суддів - Авраменка М.Г., Матюшка М.П.

потерпілої - ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу засудженого та його захисника на вирок Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2013 року, яким, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Юрківка, Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

- засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто 183 грн. 00 коп.

відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Згідно вироку суду ОСОБА_4 11 вересня 2011 року близько 12 год. 40 хв., перебуваючи на території садівницького товариства «Галявинка» за адресою Київська область, Обухівський район, с. Романків на дорозі між земельними ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2, умисно, на грунті неприязних стосунків, наніс один удар кулаком лівої руки в ліве плече ОСОБА_1, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому плечі, синців на внутрішній поверхні лівого стегна, травматичний скол 1/3 коронкованої частини 2-7 зуба та відкол частини реставрації 3-5 зуба, які згідно висновку судово - медичного експерта № 183 від 21.01.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

На вирок суду подали апеляцію засуджений та захисник засудженого ОСОБА_3

Захисник не погоджується з вироком суду та вважає його незаконним у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, однобічністю та неповнотою судового слідства та істотним порушенням кримінально - процесуального закону.

Піддають сумніву висновок експерта ОСОБА_5, № 183 від 21.01.2013р.. який є доказом по справі. Зазначає, що будучи допитаним в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 даючи пояснення по складеним ним актам судово -медичного обстеження № 127 та висновку експерта № 183 пояснив, що зазначені ним у акті судово -медичного обстеження № 127 від 21.10.2011р. дані про встановлення у громадянки ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я є помилковим.

Крім того, засуджений та захисник не погоджуються з висновком експерта, щодо давності утворення синців, оскільки огляд потерпілої проводився 28.09.2011 року, тобто через 17 діб від моменту події.

На підставі вищезазначеного вважають висновок експерта ОСОБА_5 № 183 необ'єктивним, неаргументованим та проведеним без повного дослідження матеріалів справи.

Вказують, що судом було безпідставно відхилено клопотання захисника про проведення повторної судово - медичної експертизи та допит в судовому засіданні в якості свідка експерта ОСОБА_6, що на думку захисника порушило право його підзахисного довести свою непричетність до даного злочину.

Зазначають, що суд не дав належної оцінки показам потерпілої, які є надуманими і не відповідають фактичним обставинам справи, так як покази потерпілої є непослідовними та суперечать свідченням свідків обвинувачення.

Вважає, що суду необхідно було критично оцінити покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки на думку захисника дані особи мають особисту образу на підсудного та використовують дану справу, як можливість помститися підсудному.

Просять вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляцію та обставини викладені в ній, думку потерпілої, яка заперечила проти апеляції захисника та просила залишити вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про доведеність обвинувачення ОСОБА_4 у нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень ґрунтується на зібраних у справі доказах, які всебічно перевірені в судовому засіданні і яким суд дав належну оцінку відповідно до вимог ст.67 КПК України.

Доводи апеляції захисника та засудженого про невинуватість засудженого у вчиненні злочину були предметом дослідження суду першої інстанції і спростовані наведеними у вироку доказами. Доводи про те, що у справі неповно проведено судове слідство і що вона необ'єктивно розглянута судом також є необґрунтованими, оскільки під час вивчення колегією суддів матеріалів справи таких даних не встановлено.

Суд правильно оцінив докази і навів у вироку мотиви з яких він відхилив покази засудженого про обставини конфлікту з потерпілою ОСОБА_1 та взяв до уваги висновок судово-медичного експерта № 183 від 21 січня 2013 року.

Дії засудженого відповідно до встановлених фактичних обставин правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

У вироку з належною мотивацією наведено достатньо доказів на підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 у нанесенні легких тілесних ушкоджень.

Що стосується доводів апеляції захисника та засудженого про помилковість висновку судово-медичної експертизи та невірну оцінку показань свідків, то ця обставина була ретельно досліджена судом і знайшла своє підтвердження при судовому розгляді справи, про що зазначено в мотивувальній частині вироку та враховано при призначенні покарання засудженому.

На думку колегії суддів не має й підстав вважати, що стосовно ОСОБА_4 допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, яке тягне скасування судового рішення.

у х в а л и л а:

вирок Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2013 року, щодо ОСОБА_4, засудженого за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без змін.