Ухвала суду № 33013325, 06.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 р.Справа № 818/4262/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Сумського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2013р. по справі № 818/4262/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Сумського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

третя особа ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Сумського регіонального відділення ПАТ "Брокбізнесбанк" з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1, в якому просило зобов'язати відповідача зняти арешт з нерухомого майна, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору № 196-Ф від 28.02.2008 року, а саме: з вбудованого нежитлового приміщення аптеки, загальною площею 60,1 м. кв., що належить ОСОБА_1 та розташоване за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 6.7, прим. 2, про що винести відповідну постанову та внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01 червня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі.

Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 01.06.2013 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, в зв'язку з чим, вимоги іпотекодержателя, направлені на звільнення заставного майна з-під арешту, на думку суду першої інстанції, мають цивільно-правову природу та підлягають захисту у спосіб, визначений Цивільним кодексом України для захисту майнових прав та, відповідно, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача. Адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Учасниками виконавчого провадження, відповідно до частини 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження", є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

З огляду на те, що Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» не є стороною чи учасником у виконавчому провадженні, відкритому ВДВС Сумського міського управління юстиції на підставі постанови ВП №37545473 від 12.04.2013 року, дії відповідача можуть бути оскаржені банком до адміністративного суду.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку відсутній спір про право, право власності на нерухомість належить третій особі - ОСОБА_1 і цей факт позивачем не заперечується, а отже суду необхідно при вирішенні спору перевірити правомірність дій виконавця на предмет їх відповідності приписам Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтями 2, 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначені завдання адміністративного судочинства та право на судовий захист, одним із найважливіших яких є те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції неправомірно відмовив у відкритті провадження по вказаній справі, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права, тому ухвала від 01.06.2013 р. підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Сумського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2013р. по справі № 818/4262/13-а скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Сумського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.