Ухвала суду № 33013209, 23.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 р.Справа № 820/3974/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2013р. по справі № 820/3974/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Харківській області, в якій просив суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій № 200950 та № 200951 від 25.04.2013 року, визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача № 418-Р від 25.04.2013 року "Про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами" ОСОБА_1

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 р. адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Харківській області про застосування фінансових санкцій № 200950 від 25.04.2013 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Харківській області про застосування фінансових санкцій № 200951 від 25.04.2013 року.

Визнано протиправним та скасовано Розпорядження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Харківській області № 418-Р від 25.04.2013 року "Про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами" ОСОБА_1

Стягнуто з Державного бюджету України з рахунку: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, код отримувача: 37999628, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011, р/р 31217206784011 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 62403) судовий збір у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.03.2013 року працівниками кримінальної міліції у справах дітей Головного управління МВС України в Харківській області виявлено та задокументовано факт порушення правил торгівлі в частині продажу особі, яка не досягла 18 років, слабоалкогольного напою та тютюнових виробів реалізатором магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Відносно реалізатора даного магазину - гр. ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 156 КУпАП, який направлено для розгляду та прийняття рішення до адміністративної комісії за місцем мешкання правопорушника (а.с.46-48).

На підставі вказаної перевірки відповідачем прийняті рішення про застосування фінансових санкцій від 25.04.2013 року № 200950, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж слабоалкогольних напоїв особі, якій не виповнилось 18 років (а.с. 9), та рішення про застосування фінансових санкцій від 25.04.2013 року № 200951, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції в вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж тютюнових виробів особі, якій не виповнилось 18 років (а.с. 10), а також розпорядження від 25.04.2013 року №418-Р "Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями", відповідно до якого анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими та алкогольними напоями ФОП ОСОБА_1 (а.с.11).

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями та розпорядженням, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача про застосування фінансових санкцій № 200950 від 25.04.2013 року, № 200951 від 25.04.2013 року та розпорядження № 418-Р від 25.04.2013 року "Про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами" ОСОБА_1 не відповідають вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, прийняті без врахування всіх обставин, у зв'язку з чим позовні вимоги про їх скасування підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 20.1.28 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Зокрема, відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за порушення норм цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції в вигляді штрафів.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Основним нормативним документом, який визначає засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 15-3 цього ж Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

З аналізу зазначених норм Закону вбачається, що визначальним питанням для підтвердження чи спростування порушення є встановлення факту продажу пива, алкогольних напоїв та тютюнових виробів саме особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для застосування фінансових санкцій слугували матеріали про вчинення адміністративного правопорушення продавцем магазину, що належить позивачу, які були складені та направлені на адресу Регіонального управління співробітниками ОКМСД Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області.

В протоколі про адміністративне правопорушення ХА № 1304888 від 14.03.2013 року працівниками ОКМСД Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області зазначено, що ОСОБА_2 близько 18 години, перебуваючи на робочому місці в магазині ФОП "ОСОБА_1" за адресою: АДРЕСА_2, продала неповнолітньому ОСОБА_3 слабоалкогольний напій "Джин-тонік" та пачку сигарет "САМЕL".

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що факт продажу неповнолітній особі алкогольних напоїв та тютюнових виробів відбувся не за безпосередньої присутності працівників регіонального управління та підтверджується поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 та протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2013 р. ХА №130488 ( а.с. 46-48).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 130488 від 14.03.2013 року реалізація слабоалкогольного напою "Джин-тонік" ємністю 0,33 л та сигарет "САМЕL" відбулась о 18 годині, відповідно до пояснень ОСОБА_3 (а.с. 51) та ОСОБА_4 (а.с 53) реалізація відбулася біля 17:45 год.

Проте, з копії фіскального чеку вбачається, що час продажу цих товарів відбувся - о 19:28 год. та 19:29 год., що суперечить іншим доказам, наданими відповідачем на підтвердження правомірності прийнятих рішень.

З огляду на викладене та положення ч. 3 ст. 86 КАС України, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що долучений до матеріалів справи фіскальний чек є неналежним доказом, оскільки аналізуючи пояснення свідків, протокол та чек вбачається розбіжність у часі реалізації алкогольного напою та тютюнового виробу.

Також, з матеріалів справи вбачається, що постановою адміністративної комісії Бабаївської селищної ради від 08.05.2013 року справу відносно ОСОБА_2 щодо порушення ст. 156 ч. 2 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю події щодо реалізації алкогольного та тютюнового виробу особі, що не досягла 18-річного віку, та як наслідок і складу адміністративного правопорушення ( а.с. 63).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про те, що до суду не надано доказів оскарження вказаної постанови та її скасування.

Необхідно зауважити на той факт, що згідно з п. 3 Порядку №790 фінансові санкції в вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом №481/95-ВР, застосовуються до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень. Відповідно до ст. 17 Закону №481 посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством за порушення норм цього Закону.

Таким чином, саме винні особи у вчиненні порушення повинні нести відповідальність за сам факт вчинення порушення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що відповідачем не доведено факт продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітній особі працівником позивача.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Оскільки в ході судового розгляду справи встановлено, що Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Харківській області не доведено факт вчинення позивачем порушення вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", дії відповідача щодо накладення на позивача штрафних санкцій та анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами є неправомірними.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, всупереч наведеним положенням, відповідачем не доведено правомірність його рішень, що оскаржуються.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що рішення відповідача про застосування фінансових санкцій № 200950 від 25.04.2013 року, № 200951 від 25.04.2013 року та розпорядження № 418-Р від 25.04.2013 року "Про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами" ОСОБА_1 не відповідають вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, прийняті без врахування всіх обставин, у зв'язку з чим позовні вимоги про їх скасування підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2013р. по справі № 820/3974/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.