Ухвала суду № 33013103, 09.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 р.Справа № 816/953/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2013р. по справі № 816/953/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дослідний завод"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Дослідний завод" (далі - ПАТ "Дослідний завод"), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0005732301 від 13.12.2012р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 163 507,75 грн., в тому числі за основним платежем - 138 868 грн. та за штрафними санкціями - 24 639,75 грн., а також № 0005742301 від 13.12.2012р. про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 - 4 квартал 2011 року в розмірі 1 877 320 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 р. адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дослідний завод" задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби № 0005742301 від 13.12.2012р. та № 0005732301 від 13.12.2012р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ "Дослідний завод" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2259,59 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 08.11.2012р. по 21.11.2012р. на підставі направлень №№ 1722, 1721, 1729 від 08.11.2012р. Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби проведено позапланову перевірку ПАТ «Дослідний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.09.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.09.2012р.

За результатами перевірки складено акт № 4280/22-2/14312418 від 28.11.2012р., яким встановлено порушення ПАТ «Дослідний завод»:

- п. 138.2 та п. 138.4, п.п. 138.10.5 п. 138.10 статті 138, ст. 139.1.9 ст. 139, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток у розмірі 138 868 грн., в тому числі за 2 - 4 квартали 2012 року - 40309грн. та за 3 квартал 2012 року - 98 559 грн.;

- завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-4 квартал 2011 року в розмірі 1 877 320 грн.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення № 0005732301 від 13.12.2012р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 163 507,75 грн., в тому числі за основним платежем - 138 868 грн. за штрафними санкціями 24 639,75 грн., а також № 0005742301 від 13.12.2012р. про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 - 4 квартал 2011 року в розмірі 1 877 320 грн.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки та прийнятими на їх підставі рішеннями, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вони є правомірними та підтвердженими матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

З акта перевірки вбачається, що підставою для встановлення завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 - 4 квартал 2011 року в розмірі 1 877 320 грн. стало те, що підприємством не підтверджено валові витрати в 3 - 4 кварталі 2011 року в розмірі 1 553 055 грн. та 499 521 грн. Підставою для визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2012 рік стало те, що підприємство на підставі вимог Податкового кодексу України перенесло до 2012 року 25 % від'ємного значення 2011 року в розмірі 465 330 грн.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що попереднім актом перевірки ПАТ «Дослідний завод» № 299/23-5/14312418 від 20.01.2010р. зафіксовано порушення п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п. 5.9 ст. 5, п. 6.1 ст. 6, п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого підприємством завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 9 місяців 2010 року в розмірі 2 500 581 грн.

З урахуванням цього висновку ДПІ у м. Полтаві прийнято податкові повідомлення - рішення № 0000132310/0 та № 0000162310/0 від 07.02.2010р., якими визначено, відповідно, податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 18 998 грн. основного платежу та 4750 грн. штрафних санкцій та з ПДВ в розмірі 286 432 грн. основного платежу та 71608 грн. штрафних санкцій.

Вказані податкові повідомлення - рішення позивачем оскаржено до суду.

Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2011р. по справі № 2а - 1670/6225/11, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2012р. (а.с. 63 - 68), позовні вимоги ПАТ «Дослідний завод» задоволені, повідомлення - рішення № 0000132310/0 та № 0000162310/0 від 07.02.2010р. визнано протиправними та скасовано (а.с. 50 -62).

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що ДПІ у м. Полтаві не доведено факту порушення ПАТ «Дослідний завод» вимог пунктів 5.1, 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке зафіксовано в акті перевірки позивача № 299/23-5/14312418 від 20.01.2010р.

Доводи апеляційної скарги про те, що станом на час розгляду справи здійснюється подальше оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2011р. по справі № 2а - 1670/6225/11 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2012 року, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки доказів того, що за результатом розгляду поданої касаційної скарги Вищим адміністративним судом України зупинено виконання вказаних рішень, відповідачем не надано.

Після набрання законної сили судовим рішенням, 06.08.2012р. ПАТ «Дослідний завод» подало уточнюючі податкові декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2011 року, 2-3 квартал 2011 року та 2 - 4 квартал 2011 року.

Так, до рядка 05.2 декларації за І квартал 2011 року позивачем частково включено витрати, що були зняті попередньою перевіркою в розмірі 448 005 грн. Розшифровка рядка 05.2 Декларації та бухгалтерська довідка про коригування валових витрат були надані під час перевірки, що відповідачем не заперечується.

Відповідно до акту перевірки (арк. акту 6-7) перевіркою показників, відображених у рядку 5 Декларації «Коригування валових витрат» за період з 01.10.2010р. по 31.03.2011р., не встановлено його заниження чи завищення.

До Декларації за 2 квартал 2011 року підприємством включено 2 052 576 грн., в тому числі в рядку 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених та реалізованих) товарів» на суму 1 553 055 грн. та в рядку 06.4 «Фінансові витрати» на суму 499 521 грн.

Враховуючи те, що з 01.04.2012 року платники податку на прибуток подають податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за формою, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України № 1213 від 28.09.2011р., ПАТ «Дослідний завод» подало уточнюючі податкові декларації з податку на прибуток у серпні 2012 року за 2011 рік за формою, затвердженою вказаним наказом.

При цьому, підприємство керувалось податковою консультацією № 15976/10/06-042 від 27.12.2012р. (а.с. 147), якою визначено, що у зв'язку зі зміною форми Декларації при заповненні уточнюючої Декларації необхідно проводити відповідність між рядками Декларації за формою, затвердженою Наказом ДПА України № 143 від 29.03.2003р. та Декларації за формою, затвердженою Наказом № 1213 від 28.09.2011р. у частині витрат та доходів.

Так, дані рядка 01.2 «приріст балансової вартості запасів» Декларації № 143 відповідають рядку 01 Декларації № 1213, дані рядків 04.1, 04.2, 04.3, 04.4, 04.10, 04.13, 07 Декларації № 143 відповідають рядку 04 Декларації № 1213.

Враховуючи те, що порядок відображення в декларації з податку на прибуток підприємств скоригованих даних за результатами судового оскарження не врегульований, підприємство включило до складу собівартості товарів витрати, пов'язані з собівартістю продукції (рядок 05.1), та до складу фінансових витрат відсотки за позиками (рядок 06.4).

Доводи відповідача про те, що в поданих позивачем уточнюючих деклараціях (за формою наказу № 1213 від 28.09.2011р.), відсутні ті рядки, які ним уточнюються за 2010 рік, зокрема убуток балансової вартості запасів, є необґрунтованими, оскільки п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України чітко передбачено обов'язок платника податків подавати уточнюючу декларацію за формою, чинною на час подання.

Положеннями ст. 150 Податкового кодексу України встановлено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року в складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

В підтвердження правомірності формування у перевіряємому періоді уточнених витрат ПАТ «Дослідний завод» надано копії головних книг за 2009 - 2010 роки та розшифровки валових доходів та витрат за період 1 кв. 2009 року - 3 кв. 2010 року (т. 2, а.с. 1 - 342).

Відповідач в ході розгляду справи проти правомірності розрахунку сум витрат, задекларованих позивачем в уточнюючих деклараціях за перевіряємий період, не заперечував, посилаючись лише на те, що ці витрати не стосуються перевіряємого періоду. Доказів, наданих позивачем органам державної податкової служби, також не спростовано.

Крім того, як вбачається з акта перевірки (Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на прибуток за період з 01.10.2010р. по 31.03.2011р., арк. акту 13 - 14), перевіряючими підтверджено наявність у позивача від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств за наслідками 3 кварталу 2010 року в розмірі 2 500 581 грн.

Доводи відповідача про те, що ПАТ «Дослідний завод» повинен був спочатку включити уточнене від'ємне значення 2010 року саме до 2010 року, а потім перенести до 2011 року, не спростовують права позивача на декларування такого від'ємного значення в складі витрат 2011 року.

Враховуючи той факт, що у перевіряємому періоді позивачем відображено суму від'ємного значення, зняту податковим органом за наслідками перевірки діяльності підприємства у 2010 року, приймаючи до уваги, що таке зменшення від'ємного значення було визнано судом неправомірним, та зважаючи на наявність у ПАТ «Дослідний завод» права включати від'ємне значення до його повного погашення, надане ст. 150 Податкового кодексу України, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що ДПІ у м. Полтаві не доведено факту порушення позивачем п. 138.2 та п. 138.4, п.п. 138.10.5 п. 138.10 статті 138, ст. 139.1.9 ст. 139, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, всупереч наведеним положенням, відповідачем не доведено правомірність його рішень, що оскаржуються, а тому вони підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2013р. по справі № 816/953/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.