Постанова № 33013075, 25.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 р. Справа № 820/4322/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2013р. по справі № 820/4322/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"

до Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області , Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про стягнення пені,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" (далі - ПАТ завод "Південкабель"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (далі - СДПІ по роботі з ВПП), в якому просив суд стягнути з Державного бюджету України в особі ГУДКСУ по Харківській області на його користь пеню в розмірі 197699,41 грн. за прострочення погашення заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 6147370 грн. за період з 14.01.13 р. по 27.05.13 р., за 134 дні.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2013 року в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

25.07.2013 року представник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби надав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, у зв'язку з проведенням реорганізації та зміною назви.

В обґрунтування клопотання надав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 495909, з якої вбачається, що зареєстровано правонаступника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Цивільного кодексу України, у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Згідно з ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, в якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне допустити заміну відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на її правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 20.08.2012 року по 18.09.2012 року посадовими особами СДПІ по роботі з ВПП проведено перевірку позивача, за результатами якої складений акт № 388/40-028/00214534 від 18.09.2012 р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування Публічним акціонерним товариством "Завод "Південкабель" (код ЄДРПОУ 00214534) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2012 року в розмірі 3828325,00 грн. та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника в банку за червень 2012 р. у розмірі 6147370,00 грн.", яким було підтверджено право ПАТ завод "Південкабель" на отримання на банківський рахунок бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2012 р. у розмірі 6147370, 0 грн. (а.с. 5-10).

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2013 року, в адміністративній справі №2а-11278/12/2070 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення заборгованості задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області (платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" бюджетну заборгованість по відшкодуванню податку на додану вартість в сумі 6147370,00 грн. (шість мільйонів сто сорок сім тисяч триста сімдесят грн. 00 коп.);

- у задоволенні позову щодо стягнення пені в сумі 15061,00 грн. (п'ятнадцять тисяч шістдесят одна грн., 00 коп.) по заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість - відмовлено.

Зазначеними судовими рішеннями підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ з державного бюджету в сумі 6147370,00 грн.

Враховуючи, що заявлена та підтверджена сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 6147370,00 грн. не погашена, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, на користь позивача стягнуто бюджетну заборгованість по відшкодуванню ПДВ у сумі 6147370,00 грн., проте, станом на час розгляду справи відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ по зазначеній сумі не відбулося, а отже нарахування пені на суму такої заборгованості та її стягнення є безпідставним.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Пунктом 200.1. статті 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4. ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації ( п.200.7 ст.200 ПКУ ).

Позивачем на виконання наведених норм Кодексу подано до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби податкові декларації по податку на додану вартість.

Відповідно до приписів ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України у разі, якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури судового оскарження орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України).

Згідно з п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З аналізу наведених норм вбачається, що з набранням чинності Податковим кодексом України у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені ст.200 Податкового кодексу України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

При цьому, чинним законодавством не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості по ПДВ, можливе та здійснюється лише після фактичного погашення платнику цієї заборгованості.

Колегія суддів зазначає, що СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби жодних дій, спрямованих на надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, вчинено не було.

З урахуванням абзацу 2 пп. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, згідно з Постановою КМ України № 39 від 17.01.2011р. "Про затвердження порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість" відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2013 року, в адміністративній справі №2а-11278/12/2070 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення заборгованості задоволено частково, а саме: стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області (платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" бюджетну заборгованість по відшкодуванню податку на додану вартість в сумі 6147370,00 грн. (шість мільйонів сто сорок сім тисяч триста сімдесят грн. 00 коп.).

Ці обставини згідно з ч.1 ст.72 КАС України мають преюдиціальне значення для суду при розгляді даної справи.

Тобто, правомірність заявленої суми ПДВ, підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили і не потребують додаткового доказування.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з Держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській області пені в сумі 197699,41 грн. за прострочку сплати бюджетної заборгованості в сумі 6147370 грн. за 134 дні з 14.01.2013 року по 27.05.2013 року підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2013 року не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова судом першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2013р. по справі № 820/4322/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (платник УДКСУ в м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649) на користь Публічного акціонерного товариства "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (код 00214534, п/р 2600710395 в ПАТ "МЕГАБАНК", м. Харків, МФО 351629, вул. Автогенна, 7 м. Харкова, 61099) пеню в сумі 197699,41 грн. (сто дев'яносто сім тисяч шістьсот дев'яносто дев'ять грн. сорок одна коп.) за прострочку 134 дні (з 14.01.2013 року по 27.05.2013 року) бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 6147370 грн. за червень 2012 року.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "ЗАВОД" ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (код 00214534, п/р 2600710395 в ПАТ "МЕГАБАНК", м. Харків, МФО 351629, вул. Автогенна, 7 м. Харкова, 61099) з місцевого бюджету України (платник УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, код ЄДР 37999628, рах. 31217206784011, адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 29) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2965,49 грн.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.