Ухвала суду № 33013018, 01.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 р.Справа № 818/1431/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. по справі № 818/1431/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім-Суми"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім-Суми", звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, в якому просив суд: скасувати рішення від 06.02.2013 р. №4 про накладення штрафних санкцій та №8 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.05.2013 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім-Суми" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про скасування рішень - задоволено.

Скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області №4 від 06.02.2013 р. про накладення штрафних санкцій.

Скасовано рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області №8 від 06.02.2013 р. про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, вважаючи, що рішення суду є необґрунтованим, незаконним, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 січня 2013 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім-Суми".

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки характеристик продукції від 23.01.2013 року №000002, в якому зафіксовано порушення стосовно маркування та зазначення певної інформації на котельному обладнанні (котел ВАХІ DUO-ТЕС COMPACT 24 GA, котел WESTERN PUPSAR D 240 Fi, котел BAXI ECOFOUR 24 F, котел WESTERN QUASAR D 24-1F).

23.01.2013 р. на підставі висновків, зазначених в акті, відповідачем складено протокол № 000003 про порушення позивачем вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

За результатами розгляду справи про порушення стосовно маркування та зазначення певної інформації на котельному обладнанні, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області прийнята постанова про накладення штрафних санкцій № 4 від 06.02.2013 р. та рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом заборони надання продукції на ринку № 8 від 06.02.2013 р. (а.с. 35-36).

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови прийняті з порушенням вимог Закону України „Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України „Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України. Виробник це фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію; уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України); імпортер продукції (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України, яка не має свого уповноваженого представника в Україні).

Згідно з п.7 ст. 8 Закону України „Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

В свою чергу, виконуючи вимогу зазначеного закону, ТОВ "Гольфстрім-Суми" 24.01.2013 року за вхідним № 15 надано письмові пояснення інспекції, в яких зазначено, що продукція придбана у ТОВ "Хот-Велл", а виробником даної продукції є ВАХІ SРА.

На підтвердження того факту, що позивачем отримано котли від ТОВ "Хот-Велл" і він не є виробником зазначеної продукції, під час перевірки надані відповідні документи, а саме: договір поставки №441/2012/о, договір на гарантійне обслуговування №124/13/го, видаткові накладні, сертифікат відповідності, декларації про відповідність, податкові накладні (а.с. 6-26, 46-47).

Крім того, необхідно зауважити на те, що порушення щодо маркування котлів BAXI ECOFOUR 24 F, котел WESTERN QUASAR D 24-1F, ВАХІ DUO-ТЕС COMPACT 24 GA, які були пред'явлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім-Суми" стосуються ФОП ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надавалися на перевірку договір оренди приміщення між ТОВ «Гольфстрім-Суми» та ОСОБА_2 та договір оренди офісного приміщення між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, видаткові накладні, які підтверджують належність зазначених котлів ФОП ОСОБА_1 (а.с. 10, 26).

Отже, ТОВ "Гольфстрім - Суми" не вводив вказану продукцію в обіг, оскільки документально підтвердив отримання від ТОВ «Хот-Велл» зазначених котлів, а тому до нього не можуть бути застосовані санкції, передбачені ч.2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Щодо рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, то відповідачем застосовано обмежувальний захід у вигляді заборони надання продукції на ринку.

Проте, відповідно до ст. 31 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» заборона надання продукції на ринку (введення в обіг або розповсюдження продукції) застосовується органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Вказаний обмежувальний захід може бути застосовано в разі якщо:

1) відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб'єкта господарювання про виконання ним рішення про усунення невідповідності продукції встановленим вимогам та/або перевірки стану виконання суб'єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково;

2) згідно з ч. 1 ст. 28 Закону, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб'єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Відповідно до п.10 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2011 p. N 1407, для визначення ризику продукції розробляється сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція.

З огляду на той факт, що інспекція не виносила рішення про усунення невідповідності, зазначені у акті перевірки порушення не можуть становити серйозний ризик, та такий ризик не був доведений інспекцією по захисту прав споживачів в сценарному плані ймовірності виникнення ризику, отже інспекція не мала підстав для заборони надання такої продукції на ринку.

На підтвердження своєї правової позиції ТОВ "Гольфстрім-Суми" надано документи, що підтвердили незаконність винесених рішень Інспекцією з питань захисту прав споживачів, а саме: лист від 24.01.2013 року, в якому позивач зазначає, що отримав котли від ТОВ "Хот-Велл"; договір поставки № 441/2012/0; договір на гарантійне обслуговування котлів № 124/13; видаткові накладні; сертифікати відповідності; декларації про відповідність; податкові накладні.

В свою чергу, відповідач не надав жодних доказів правомірності своїх рішень, як того вимагає ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що оскаржувані постанови прийняті з порушенням вимог Закону України „Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. по справі № 818/1431/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.