Ухвала суду № 33012372, 06.08.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/6749/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай Олег ІвановичНомер провадження 22-ц/788/1796/13 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 51

УХВАЛА

06 серпня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 липня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області про визнання незаконним і скасування наказу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 липня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві виконувати наказ № 44-к від 28 травня 2013 року до закінчення розгляду справи та набрання судовим рішенням законної сили.

Зазначену ухвалу позивач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою забезпечити позов.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що судом безпідставно відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може призвести до скорочення посади, яку займає позивач, ще до розгляду даної справи по суті, що може унеможливити виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 5 зазначеної Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області про визнання незаконним і скасування наказу № 44-к від 28 травня 2013 року «Про скорочення чисельності працівників управління виконавчої дирекції Фонду у Сумській області», яким фактично попереджено про скорочення чисельності працівників управління виконавчої дирекції Фонду у Сумській області шляхом звільнення 30 липня 2013 року заступника начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області ОСОБА_3

Також з метою забезпечення позову позивач просив заборонити відповідачеві виконувати оскаржуваний ним наказ № 44-к від 28 травня 2013 року до розгляду даної справи по суті.

Відмовивши у забезпеченні позову у зв'язку з відсутністю для цього підстав, суд послався на те, що задоволення вказаного клопотання фактично призведе до ухвалення рішення без розгляду справи по суті.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується.

Зокрема, між сторонами дійсно виник трудовий спір щодо визнання недійсним та скасування наказу, яким позивача фактично попереджено про звільнення з роботи з 30 липня 2013 року у зв'язку із скороченням чисельності працівників. За таких обставин, не вбачається можливим задовольнити заявлену позивачем вимогу про забезпечення позову шляхом накладення заборони виконувати оскаржуваний наказ, оскільки у випадку її задоволення фактично буде вирішений спір ще до розгляду справи по суті.

Крім того, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ще й тому, що, як вбачається з матеріалів справи, на сьогоднішній день у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді спір між ОСОБА_3 та управлінням Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області з приводу заявленого позову вже не перебуває, так як ухвалою цього суду від 18 липня 2013 року вказаний позов ОСОБА_3 за його ж заявою залишений без розгляду.

За таких обставин, коли судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову з додержанням вимог закону, апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Оскільки позивач при подачі апеляційної скарги не в повному обсязі сплатив судовий збір, з нього підлягає стягненню недоплачена сума судового збору в розмірі 57 грн. 35 коп., яку необхідно стягнути на користь держави.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 липня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп. за апеляційний перегляд ухвали суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -