Постанова № 33011469, 11.07.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1326/13-a

"11" липня 2013 р. м. Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Подлісна І.М.,

секретаря Колісник Н.В.

розглянувши у відкритьому судовому засіданні у місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою Приватне Підприємство "Елітан - Т" до Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Елітан - Т" звернулось до адміністративного суду з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби від 26.12.2012 року № 0000272230, № 0000872250, № 0000882250, посилаючись на те, що вони є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам чинного податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача приватного підприємства "Елітан - Т" позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, податкові повідомлення - рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби від 26.12.2012 року № 0000272230, № 0000872250, № 0000882250 - скасувати..

Представники відповідача Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби позовні вимоги не визнали, проти їх задоволення заперечили та пояснили, що податкові повідомлення - рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби від 26.12.2012 року № 0000272230, № 0000872250, № 0000882250 прийняті із дотриманням норм чинного податкового законодавства, а тому вимоги позивача про їх скасування є необґрунтованими та такиими, що не підлягають до задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що вказаний адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Податковим органом в період з 27 листопада 2012 р. по 05 грудня 2012 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства "Елітан - Т" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р., за результатами якої складено акт № 9/2200/34334368 від 12.12.2012 року.

За результатами розгляду вказаного акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення - рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби від 26.12.2012 року № 0000272230, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 6 713 грн..03 коп. від 26.12.2012 року № 0000872250, за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт і послуг 60 474 грн. 50 коп, від 26.12.2012 року № 0000882250, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств61 041 грн. 00 коп.

Як вбачається із акту перевірки, приватне підприємство «Елітан -Т». здійснювала діяльність у сфері торгівлі товарно - матеріальними цінностями та будівельними матеріалами. Перевіркою встановлено, що приватне підприємство «Елітан - Т» придбавало матеріальні цінності у:

- ТОВ «Аре Трейд» (код ЄДРПОУ 37451200) на загальну суму 190824 грн., в тому числі ПДВ 31804,02 грн. В бухгалтерському обліку це відображено проводками: Дебет 28-Кредит 631 в сумі 159020 грн. (придбання ТМЦ без ПДВ); Дебет 64-Кредит 631 в сумі 31804 грн. (податок на додану вартість); Дебет 631-Кредит 311 в сумі 190824 грн. (перерахування коштів за отриманий товар). Взаємовідносини оформлено рахунками фактури, видатковими накладними, податковими накладними. Зі сторони постачальника документи підписані ОСОБА_5. Інших документів, що засвідчують факт транспортування та отримання ТМЦ не представлено. Зокрема, товарно-транспортних накладних, актів прийому-передачі товару чи інших документів що засвідчують про транспортування та одержання продукції -у ТОВ «Ейс Констракшен менеджмент» (код ЄДРПОУ 36757122) на загальну суму 127646 грн., в тому числі ПДВ 21274 грн. В бухгалтерському обліку це відображено проводками Дебет 28-Кредит 631 в сумі 106372 грн. (придбання ТМЦ без ПДВ); Дебет 64-Кредит 631 в сумі 21274 грн. (податок на додану вартість). Станом на 05.12.2012 оплата за отримані товар від ТОВ «Ейс Констракшен менеджмент» не проведена. Взаємовідносини оформлено рахунками фактури, видатковими накладними, податковими накладними. Зі сторони постачальника документи підписані ОСОБА_3 Інших документів, що засвідчують факт транспортування та отримання ТМЦ не представлено. Зокрема, товарно-транспортних накладних, актів прийому-передачі товару чи інших документів що засвідчують про транспортування та одержання продукції.Аналізом податкової звітності ТОВ «Аре Трейд» встановлено, що додаток К1 та Додаток АМ до декларацій з податку на прибуток до органів ДПС не надавався, амортизаційні відрахування відсутні. ТОВ «Аре Трейд» та ТОВ «Ейс Констракшен менеджмент» податкові розрахунки комунального податку до органів ДПС не подавались. Звітність за формою 1ДФ не подавалась.

Вказаний висновок податкового органу ґрунтується на тому, що згідно з інформацією ДПС у Хмельницькій області (№14415/7/07-30/17 від 08.10.2012) слідчим відділом ДПС у Хмельницькій області під час досудового слідства по кримінальній справі №41/0279 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною п'ятою статті 27, частиною другою статті 205, частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України, встановлено, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з корисливих мотивів в період 2009-2012 років, переслідуючи корисливу мету при вчинені злочинів, пов'язану із незаконним збагаченням, шляхом надання за винагороду послуг в мінімізації податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету діючим суб'єктам підприємницької діяльності, без мети здійснення підприємницької (господарської) діяльності пов'язаної з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або надання послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності, сприяв шляхом придбання ТОВ «Ейс Констаркшен менеджмент» (код ЄДРПОУ 36757122), ТОВ «Аре Трейд» (код ЄДРПОУ 37451200), та перереєстрації їх в органах державної влади на підставних осіб, які не мали наміру здійснювати реєстрацію суб'єктів та вести на них підприємницьку (господарську) діяльність. При цьому вказані особи, які рахувались засновниками та службовими особами даних підприємств не мали відношення до їх фінансово-господарської діяльності, оскільки отримували від ОСОБА_4 фінансову винагороду за формальне перебування на посаді засновників та службових осіб, а також за підписання первинних бухгалтерських та звітних документів.

Також відповідач вказує на те, що згідно свідчень директора ТОВ «Ейс Констракшен менеджмент» ОСОБА_3 та директора ТОВ «Аре Трейд» ОСОБА_5 вказані суб'єкти господарювання були перереєстровані на їх ім'я на прохання осіб за грошову винагороду та іншу особисту зацікавленість. До діяльності даних підприємств вони не причетні, договірні та первинні фінансово-бухгалтерські документи щодо придбання, продажу товарів (робіт, послуг) не виписували і фінансово-господарських операцій з придбання, продажу товарів (робіт, послуг) з іншими суб'єктами господарювання вони не здійснювали.

Крім того представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що згідно протоколів допитів директорів ТОВ «Аре Трейд» ОСОБА_5. від 26.07-2012р.. та ТОВ «Ейс Констракшен менеджмент» ОСОБА_3 від 03.05.2012р., встановлено, що до діяльності підприємств вони відношення не мають, підприємства зареєстровані на їх ім'я за винагороду, яку пообіцяв їм випадковий знайомий, при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_3 діяли несвідомо, не розуміючи суті операцій і не вивчаючи документів, які підписували. Намірів вести фінансово-господарську діяльність на підприємствах вони фактично не чаш та не здійснювали. На підприємствах вони не працювали жодного дня. Хто здійснював оформлення фінансових та бухгалтерських документів, подавав фінансову звітність ; контролюючих органів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не відомо, оскільки вони даних документів не складали та не підписували. їм також невідомо де знаходяться всі документи та печатка підприємств, хто є дійсними засновниками та керівниками підприємств. ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які обліковувались в державних органах як директори (посадова особа) підприємств не приймали участь у здійсненні господарських операцій підприємств, в тому числі в оформленні первинних документів на підставі яких сформовано дані податкового обліку. У зв'язку з цим дані, що відображені в податковому обліку не відповідають дійсності і носять недостовірну інформацію.

На думку податкового органу первинні документи, які були виписані на поставку товарів від імені ТОВ «Аре Трейд» та ТОВ «Ейс Констракшен менеджмент» і які були передані по ланцюгу постачання - були складені з метою створити уяву про реальність здійснення господарських операцій, які нібито були направлені на придбання товару. Такі дії ТОВ «Аре Трейд» та ТОВ «Ейс констракшен менеджмент» по складанню первинних документів були спрямовані лише на надання податкової вигоди шляхом формування неправомірних витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість, з метою заниження сплати платежів до бюджету.

Однак, перевіркою зроблено помилковий висновок про те, що операції, які відображені в бухгалтерському та податковому обліку приватного підприємства «Елітан - Т» по взаємовідносинах з ТОВ «Аре Трейд» та ТОВ «Ейс Констракшен менеджмент», не носять реального товарного характеру та оформлені без мети досягнення реальних правових наслідків, та операції з придбання товарів не підтверджуються з врахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, відсутності у підприємства трудових ресурсів, транспортних засобів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, внаслідок чого приватним підприємством «Елітан - Т» порушено вимоги пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України та завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування 265392 грн., в т.ч. за: II квартал 2011 року на 138799 грн. та за III квартал 2011 року на 126593 грн. і порушено вимоги пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України та завищено податковий кредит з податку на додану вартість на 53078 грн., в тому числі за червень 2011 року на 27759,76 грн., за липень 2011 року на 12067,23 грн., за серпень 2011 року на 13251,38 грн.

В акті перевірки зазначено, що приватне підприємство «Елітан - Т» придбало у ПП «МКМ Сервіс» (ЄДРПОУ 35383180) вугілля на суму 6403,2 грн. в тому числі ПДВ у розмірі 1067,0 грн. поставка оформлена рахунками фактури, видатковими та податковими накладними. Інших документів, що засвідчують факт отримання ТМЦ, а саме товарно-транспортних накладних, актів прийому-передачі товару чи інших документів що засвідчують про транспортування та одержання продукції на письмовий запит податкового органу не представлено, внаслідок чого перевіркою зроблено висновок, про порушення підприємством вимог пункту 198.3 статті 198 та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на 1067 грн., в тому числі за лютий 2011 року на 557 грн. та за березень 2011 року на 510 грн.

Крім цього, перевіркою встановлено, що приватним підприємцем «Елітан-Т» в порушення вимог пунктів 2.11 та 3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні здійснювало готівкові розрахунки без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа) встановленої форми та змісту згідно Положення про форму та зміст розрахункових документів в бухгалтерію підприємства на загальну суму 6713,03 грн.

Вказані висновки податкового органу стали підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, однак вони є протиправними та такими, що підлягають до скасування. виходячи з наступних підстав.

Сам по собі факт повідомлення ДПС у Хмельницькій області (№14415/7/07-30/17 від 08.10.2012), що слідчим відділом ДПС у Хмельницькій області під час досудового слідства по кримінальній справі №41/0279 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною п'ятою статті 27, частиною другою статті 205, частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України, встановлено, що директори ТОВ «Аре Трейд» ОСОБА_5 та ТОВ «Ейс Констракшен менеджмент» ОСОБА_3 до діяльності підприємств відношення не мають, підприємства зареєстровані на їх ім'я за винагороду, яку пообіцяв їм випадковий знайомий не призвів до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації цих товариств та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

У разі невиконання контрагентом зі сплати податку до бюджету, відповідальність за негативні наслідки настають саме для цієї особи, ця обставини не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі коли це платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії" (заява № 3991/03 Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Доводи позивача, стосовно з'ясованих судом обставин по справі, які перевірені доказами не дають суду підстав для висновку про те, що податковим органом правильно застосовано норми податкового права.

Також суд не приймає твердження представників відповідача про те, що відповідно до статей 656, 658 та 662 Цивільного Кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N 40/10320) розрахунковий документ - документ встановлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Видача готівкових коштів під звіт або на відрядження (далі - під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України. Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми. Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України (пункт 2.11. Положення).

Згідно з пунктами 3.1 та 7.41 Положення касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів. Під час перевірки правильності оформлення видач готівки під звіт як на відрядження, так і на інші потреби встановлюється достовірність підтвердних документів, що додаються до звітів про використання коштів.

Згідно із статтею 1 Указу президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі сплачених коштів за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів.

Судом встановлено, що позивачем надавались перевіряючим усі необхідні підтверджуючі документи щодо підтвердження факту проведення розрахунків готівкою, які були проігноровані податковим органом.

Позивачем жодного разу не видавались під звіт готівкові кошти, а лише погашалась кредиторська заборгованість перед підзвітними особами.

За вказаних обставин відповідачем в судовому засіданні не доведено правомірності своїх рішень, а відтак вони підлягають до скасування, а позовні вимоги приватного підприємства "Елітан - Т" до задоволення.

керуючись ст.ст. 94, 158 - 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Податкові повідомлення - рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби від 26.12.2012 року №0000272230, №0000872250, №0000882250 - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Подлісна І.М.

копія вірна;