Ухвала суду № 33011462, 26.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

УХВАЛА

26 червня 2013 р. Справа № 2а/0470/5607/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніна О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ «ТЕХНО-ЛЮКС» до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ТЕХНО-ЛЮКС» звернулось до суду з позовом до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС з позовними вимогами про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року провадження в адміністративній справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі 2а/0470/383/12.

Ухвалою суду від 11 червня 2013 року провадження в адміністративній справі було поновлено та призначено до розгляду в судовому засідання на 26 червня 2013 року о 08:40 год.

В судове засідання, призначене на 26 червня 2013 року, належним чином повідомлені сторони не з'явились.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у письмовому провадженні.

Так, судом встановлено, що відповідно до наданої відповідачем Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, датованої 17.05.2013 року за №16463052, позивач ТОВ «ТЕХНО-ЛЮКС» припинено.

Згідно ч. 1 ст. 59 Господарського кодексу України (далі - ГК України) припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Таким чином, станом на час розгляду судом позовних вимог ТОВ «ТЕХНО-ЛЮКС» до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, позивач по справі є ліквідованим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв'язку з ліквідацією позивача по справі - ТОВ «ТЕХНО-ЛЮКС».

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.157, ст.165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовною заявою ТОВ «ТЕХНО-ЛЮКС» до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Заходи забезпечення позову шляхом заборони Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС використовувати дані та висновки оспорюваного акта перевірки від 03 лютого 2012 року №510/23-3/36639887 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТЕХНО-ЛЮКС» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за жовтень 2011 року» та приймати рішення за наслідками перевірки від 03 лютого 2012 року з питань правильності формування ТОВ «ТЕХНО-ЛЮКС» податкових зобов'язань та податкового кредиту за жовтень 2011 року - скасувати.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) О.С. ЛунінаУхвала не набрала законної сили 26.06.2013. Суддя О.С. Луніна