Постанова № 33011432, 15.08.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 р. справа №818/6657/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду - Бондар С.О., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до комунального підприємства "Шостка-зеленбуд" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до комунального підприємства "Шостка-зеленбуд" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до комунального підприємства "Шостка-зеленбуд", а саме: негайно заборонити експлуатацію котла, реєстр. № 599 до усунення зазначених у приписі порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт. Свої вимоги мотивує тим, що 23-25 липня 2013 року посадовою особою Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області проведено планову перевірку об’єктів дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки комунального підприємства "Шостка-зеленбуд". За результатами проведеної перевірки виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров’ю працюючих, фізичних осіб. Позивач звернувся до суду для захисту прав та законних інтересів працюючих установи, громадян через застосування до відповідача заходів реагування відповідно до Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.

Відповідачу у відповідності з приписами ст.183-2 КАС України надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, пропонувалось протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали надати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову (а.с.20). У визначений строк відповідачем не було надано заперечень, чи заяви про визнання позову.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24-25 липня 2013 року Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області відповідно до графіку перевірок суб’єктів господарювання (об’єктів) Державної інспекції нагляду в будівництві, енергетиці машинобудуванні та котлонагляду на липень 2013 року виданий наказ від 18.06.2013 року №140 про проведення планових перевірок суб’єктів господарювання у липні 2013 року (а.с.7).

На підставі зазначеного наказу позивачем складено повідомлення про проведення перевірки (а.с.8).

З 24 по 25 липня 2013 р. позивачем проведено планову перевірку об’єктів дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки комунального підприємства "Шостка-зеленбуд" (вул. Шевченко, 45, м. Шостка Сумської області).

25 липня 2013 року за результатами перевірки Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області складений акт №05-07/97 (а.с.9).

За результатами проведеної перевірки виявлено наступні порушення:

- не отримано дозвіл органу Держгірпромнагляду у Сумській області на проведення робіт по технічному обслуговуванню і ремонту котлів, на експлуатацію котлів. Постанова КМУ № 1107 від 26.10.11р.;

- не призначена в установленому порядку особа, відповідальна за безпечну експлуатацію котлів. П. 9.1.2 НПАОП 0.00-1.60-66 «Правила будови і безпечної експлуатації парових і водогрійних котлів»;

- не представлені накази по підприємству про призначення персоналу для обслуговування обладнання котельні. П. 9.1.2 НПАОП 0.00-1.60-66 «Правила будови і безпечної експлуатації парових і водогрійних котлів»;

- не представлені відомості про проведення котлу реєстр. №599 внутрішнього і зовнішнього огляду службою підприємства у 2012р. П. 10.2.14 НПАОП 0.00-1.60-66 «Правила будови і безпечної експлуатації парових і водогрійних котлів»;

- на підприємстві відсутні інструкції (інструкція для персоналу котельні; інструкція по перевірці автоматики безпеки котлів; інструкція по обслуговуванню установки водопідготовки. П. 9.2.5; 9.3.5; 6.1.3 НПАОП 0.00-1.60-66 «Правила будови і безпечної експлуатації парових і водогрійних котлів";

- не представлені протоколи перевірки знань з охорони праці слюсарю КВП і А, який проводить перевірку автоматики безпеки і сигналізації котла. П. 9.1.7 НПАОП 0.00-1.60-66 «Правила будови і безпечної експлуатації парових і водогрійних котлів»;

- перевірка знань оператора котлів проведена на іншому підприємстві за нормативними документами, яких на підприємстві не існує. П. 3.10; 3.12 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

- не представлений графік ППР. Ремонтний журнал котельні не ведеться. П. 9.5.1; 9.5.2 НПАОП 0.00-1.60-66 «Правила будови і безпечної експлуатації парових і водогрійних котлів»;

- в котельні не ведеться журнал по водопідготовці. П. 6.1.4 НПАОП 0.00-1.60-66 «Правила будови і безпечної експлуатації парових і водогрійних котлів»;

- в котельні відсутнє аварійне освітлення. П. 8.4.2 НПАОП 0.00-1.60-66 «Правила будови і безпечної експлуатації парових і водогрійних котлів»;

- прострочено проведення перевірки манометрів котла реєстр. № 599 лабораторією Держстандарту. П. 5.4.11; 9.3.1 НПАОП 0.00-1.60-66 «Правила будови і безпечної експлуатації парових і водогрійних котлів»;

- технологічні трубопроводи котельні, доступні для персоналу, частково Ш мають теплоізоляції, П. 8.1.10 НПАОП 0.00-1.60-66 «Правила будови і Спечної експлуатації парових і водогрійних котлів»;

- не проведено інструктажі з охорони праці персоналу котельні. П. 6.4; 6.5; 3.17 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

- котел реєстр. № 599 розтоплюється і зупиняється без розпорядження начальника котельні. П. 9.2.8 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

- не представлені протоколи електровимірювальних робіт по котельні. П.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».

Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській складений припис від 25 липня 2013 року №05-07/44 про усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки (а.с.11-12).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Пунктом 2.25 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 р. №826 (далі - Положення) визначено, що якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) виявлено порушення, посадова особа Держгірпромнагляду України на підставі відповідного акта складає обов'язковий до виконання припис, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення. Припис, як правило, складається в останній день перевірки. Якщо виявлені порушення не потребують їх негайного усунення, допускається складати припис у інший термін, але не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з дня завершення перевірки. Під час перевірки суб'єкта господарювання припис може складатися або на підставі акта перевірки суб'єкта господарювання, або на підставі акта перевірки виробничого об'єкта.

Згідно п. 2.26 зазначеного Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення планової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки порушення нормативно-правових актів з охорони праці під час експлуатації водогрійних котлів, які створюють загрозу життю та здоров’ю працівників.

Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження усунення вказаних порушень.

В той же час, відповідно до змісту вищевказаного припису, відповідач повинен був інформувати позивача про виконання вказаного припису, однак відповідач доказів виконання вказаних дій суду не надав.

Згідно ч. 12 ст. 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до комунального підприємство "Шостка-зеленбуд" про застосування заходів реагування підлягає задоволенню у повному обсязі.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою суду від 26.07.2013 року позивачу відстрочено сплату судових витрат до вирішення справи по суті.

Враховуючи положення ст.ст. 88, 94 КАС України, пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з позивача - Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області необхідно стягнути судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 34 грн. 41 коп. за такими реквізитами: рахунок 31217206784002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач: УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001.

Відповідно до ч.1 ст.256 КАС України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження підлягають виконанню негайно.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-2, 186, 254, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до комунального підприємство "Шостка-зеленбуд" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду – задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до комунального підприємство "Шостка-зеленбуд" /код ЄДРПОУ 35187349, Сумська область, м. Шостка, вул.Шевченко, 45/, а саме: заборонити експлуатацію котла, реєстр. №599 до усунення порушень, зазначених у приписі №05-07/44 від 25 липня 2013 року.

Стягнути з Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області (вул. Горького, 28-б, м. Суми, код 37970347) судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 34 грн. 41коп. (тридцять чотири грн. 41 коп.) на рахунок 31217206784002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач: УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001.

Постанова підлягає негайному виконанню в частині заборони експлуатації котла, реєстр. №599 до усунення порушень, зазначених у приписі №05-07/44 від 25 липня 2013року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар