Ухвала суду № 33011410, 13.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року справа №805/8738/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Старосуда М.І., суддів: Бадахової Т.П., Чебанова О.О., при секретарі Крамській С.О., за участі представників: позивача - Тюшкіної Л.А., відповідача - Віннікова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 р. у справі № 805/8738/13-а за позовом державного підприємства "Селидіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта 1/3 "Новогродівська" м. Новогродівки до управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області про скасування рішення №98 від 11.04.2013 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 91480,46 грн. за подання до органів Пенсійного фонду України недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 10 квітня 2013 року працівниками управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області проведена позапланова перевірка відокремленого підрозділу "Шахта 1/3 "Новогродівська" державного підприємства "Селидіввугілля", за результатами якої складено акт №8, яким встановлено порушення вимог ч.6 ст.21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058 та п.8.1 розділу 8 Порядку №7-6. На підстав акту перевірки відповідачем прийнято рішення №98 від 11.04.2013 року про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 91480,46 грн. за подання до органів Пенсійного фонду України недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку. Позивач вважає, що Пенсійним фондом вказане рішення прийнято безпідставно, з порушенням норм закону, тому просив суд скасувати рішення №98 від 11.04.2013 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 91480,46 грн. за подання до органів Пенсійного фонду України недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 р. позов державного підприємства "Селидіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта 1/3 "Новогродівська" м.Новогродівки до управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області про скасування рішення №98 від 11.04.2013 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 91480,46 грн. за подання до органів Пенсійного фонду України недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку задоволено.

Скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області №98 від 11.04.2013 року про застосування до ВП "Шахта 1/3 "Новогродівська" державного підприємства "Селидіввугілля" фінансових санкцій у розмірі 91480,46 грн. за подання до органів Пенсійного фонду України недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку.

Відповідач, не погодившись з таким рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм матеріального права та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 10 квітня 2013 року працівниками управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка Донецької області проведена позапланова перевірка відокремленого підрозділу "Шахта " 1/3 Новогродівська" державного підприємства "Селидіввугілля" щодо достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за 2006 рік по ОСОБА_4, за результатами якої складено акт №8, яким встановлено порушення позивачем вимог ч.6 ст.21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058 та п.8.1 розділу 8 Порядку №7-6: не подання індивідуальних відомостей про застраховану особу до системи персоніфікованого обліку на ОСОБА_4, в результаті чого складено розпорядження про усунення порушень від 10.04.2013 року №6.

11.04.2013 року відповідачем на підставі акту перевірки прийнято рішення №98 про застосування до ВП "Шахта" 1/3 Новогродівська" ДП"Селидіввугілля" фінансових санкцій у розмірі 91480,46 грн. відповідно до пункту 5 частини дев'ятої статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-ІV за подання до органів Пенсійного фонду України недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку на ОСОБА_4 за 2006 рік.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 5 частини дев'ятої статті 106 Закону № 1058- VІ передбачалося застосування виконавчими органами ПФУ фінансових санкцій до страховиків за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності, передбаченої законодавством, до територіальних органів ПФУ.

Однак, частина 9 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виключена згідно із Законом України від 8 липня 2010 року N 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (розділ VIII «Прикінцеві та Перехідні положення»), який набрав чинності 01.01.2011 року.

Отже, відповідачем на момент прийняття спірного рішення застосовані неіснуючі положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що доводить безпідставність прийняття рішення № 98 від 11.04.2013 року відповідно до пункту 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання апелянта на абзаци 5 та 6 пункту 7 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» колегія суддів не приймає до уваги з наступних підстав.

Абзацами 5 та 6 пункту 7 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» встановлено, що стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій. Погашення заборгованості з використанням коштів, що надходять у рахунок сплати єдиного внеску, забороняється.

На період до повного стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом.

Проте зазначені положення не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки вони поширюється лише на заборгованість зі сплати страхових внесків та сум штрафних санкцій, які були нараховані та/або не сплачені до зазначеної дати. Питання ж відповідальності страховиків, не пов'язані із такою заборгованістю, знаходяться поза межами регулювання, зокрема, Закону №1058- VІ та абзаців п'ятого, шостого пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2464-VI.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04 червня 2013 року у справі №21-170а13, прийнятої за результатом розгляду заяви Пенсійного фонду України про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права.

А згідно статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області на підставі пункту 5 частини дев'ятої статті 106 Закону № 1058- VІ безпідставно нарахувало позивачу після 1 січня 2011 року штрафні санкції за подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку на ОСОБА_4 за 2006 рік, що є підставою для задоволення позовних вимог про скасування рішення №98 від 11.04.2013 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.195,196,200,205,206,211,212,254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 р. у справі № 805/8738/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 р. у справі № 805/8738/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 16.08.2013 року.

Головуючий М.І. Старосуд

Судді Т.П.Бадахова

О.О.Чебанов