Ухвала суду № 33011394, 16.08.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16 серпня 2013 року 810/4392/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Спиридонова В.О., перевіривши в м. Києві позовну заяву приватного підприємства «Деметра Інтер» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки та викладення в ньому порушень, визнання нечинним та скасування акту перевірки,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 до Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Деметра Інтер» (далі - Позивач, підприємство) до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - Відповідач, Податковий орган), в якому позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасування наказ Податкового органу №1296 від 18.06.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства;

- визнати протиправними дії Податкового органу щодо проведення повторної перевірки;

- визнати протиправними дії Податкового органу щодо складання акту №000333/10-02-15-02/33847883 від 02.07.2013 «Про результати документальної позапланової перевірки приватного підприємства «Деметра Інтер» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за червень 2010 року, липень 2010 року, вересень 2010 року, січень 2011 року, березень 2011 року» та викладення в ньому порушень з боку Підприємства.

- визнати нечинним та скасувати акт Податкового органу №000333/10-02-15-02/33847883 від 02.07.2013 «Про результати документальної позапланової перевірки приватного підприємства «Деметра Інтер» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за червень 2010 року, липень 2010 року, вересень 2010 року, січень 2011 року, березень 2011 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пункт 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з наведеної правової норми, рішення суб'єкта владних повноважень можуть бути виражені у формі нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії.

Так, нормативно-правовий акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що стосується актів ненормативного характеру (актів індивідуальної дії), то вони породжують права та обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Вищезазначений Акт Податкового органу не є ані нормативно-правовим актом, ані актом індивідуальної дії, оскільки не породжує для позивача будь-яких прав та обов'язків.

Таким чином, питання про визнання неправомірним Акту Податкового органу та його скасування, а так само визнання неправомірними дій, спрямованих на його складання, та викладення висновків у такому акті, не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за позовними вимогами Підприємства про визнання протиправними дій щодо складання акту №000333/10-02-15-02/33847883 від 02.07.2013 «Про результати документальної позапланової перевірки приватного підприємства «Деметра Інтер» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за червень 2010 року, липень 2010 року, вересень 2010 року, січень 2011 року, березень 2011 року» та викладення в ньому порушень з боку приватного підприємства «Деметра Інтер»; визнання нечинним та скасування акту №000333/10-02-15-02/33847883 від 02.07.2013 «Про результати документальної позапланової перевірки приватного підприємства «Деметра Інтер» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за червень 2010 року, липень 2010 року, вересень 2010 року, січень 2011 року, березень 2011 року».

Керуючись ст. 107, п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Деметра Інтер» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо складання акту №000333/10-02-15-02/33847883 від 02.07.2013 «Про результати документальної позапланової перевірки приватного підприємства «Деметра Інтер» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за червень 2010 року, липень 2010 року, вересень 2010 року, січень 2011 року, березень 2011 року» та викладення в ньому порушень з боку приватного підприємства «Деметра Інтер»; визнання нечинним та скасування акту №000333/10-02-15-02/33847883 від 02.07.2013 «Про результати документальної позапланової перевірки приватного підприємства «Деметра Інтер» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за червень 2010 року, липень 2010 року, вересень 2010 року, січень 2011 року, березень 2011 року».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Спиридонова В.О.