Постанова № 33011341, 28.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 р. Справа № 804/5180/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Кравець Є.С.

за участю сторін:

від позивача - Шиляєв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промколіяцентр» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби (далі - Криворізька ПМДПІ ДО ДПС) про визнання протиправними та скасування наказів, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької ПМДПІ ДО ДПС, в якому, з урахуванням зави про збільшення позовних вимог, просило:

- визнати неправомірними дії Криворізької ПМДПІ ДО ДПС щодо винесення наказу від 02.04.2013 №390 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промколіяцентр» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» за період з 01.12.2011 по 31.12.2011 та з 01.07.2012 по 31.07.2012»;

- визнати неправомірними дії Криворізької ПМДПІ ДО ДПС щодо винесення наказу від 08.04.2013 №420 «Про продовження документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промколіяцентр» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» за період з 01.12.2011 по 31.12.2011 та з 01.07.2012 по 31.07.2012»;

- визнати протиправними та скасувати накази Криворізької ПМДПІ ДО ДПС від 02.04.2013 №390 та від 08.04.2013 №420.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржувані накази відповідача винесені з порушенням приписів Податкового кодексу України, без наявності правових підстав та порушують права позивача, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що накази Криворізької ПМДПІ ДО ДПС від 02.04.2013 №390 та від 08.04.2013 №420 винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом та Конституцією України, у зв'язку з цим вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши доводи позовної заяви, дослідивши письмові докази та заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.04.2013 у зв'язку отриманням інформації, що свідчить про можливість порушення податкового законодавства ТОВ «Промколіяцентр», на підставі ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, ст. 85, ст. 86 ПК України, Криворізькою ПМДПІ ДО ДПС був винесений наказ №390 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промколіяцентр» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» за період з 01.12.2011 по 31.12.2011 та з 01.07.2012 по 31.07.2012».

Як вбачається зі змісту наказу №390 від 02.04.2013, перевірку наказано провести з 02.04.2013 тривалістю п'ять робочих днів.

08 квітня 2013 року Криворізькою ПМДПІ ДО ДПС, з причин необхідності ретельного дослідження операцій, що призвели до включення сум ПДВ до податкового кредиту, був прийнятий наказ №420, яким термін проведення перевірки продовжено з 09.04.2013 по 10.04.2013.

За результатами проведення вищенаведеної перевірки, Криворізькою ПМДПІ ДО ДПС був складений акт від 10.04.2012 №65/222/32410808, яким встановлено заниження ТОВ «Промколіяцентр» податку на додану вартість на суму 79668,97 грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним наказам та діям податкового органу, суд регулюється Податковим кодексом України (далі - ПК), який набрав чинності від 01.01.2011.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами та забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1. ст. 75 ПК документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно п.п. 78.1.1 п. 78 ст. 78 ПК України, (на який посилається відповідач у своєму наказі №390, як на підставу призначення перевірки) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

З вищенаведеної норми вбачається, що обов'язковою умовою для призначення позапланової перевірки на підставі п.п. 78.1.1 є та обставина, що податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Призначення позапланової документальної невиїзної перевірки саме на підставі п.п. 78.1.1 підтвердив представник відповідача у своїх запереченнях та у судовому засіданні, та зазначив, що позивач не надав відповіді протягом 10 днів на обов'язковий запит від 22.01.2013, щодо підтвердження правовідносин з ТОВ «Лігран».

Так, судом встановлено, що запит податкового органу від 22.01.2013 №818/10/22.4-07 був надісланий лише 18.03.2013 та отриманий ТОВ «Промколіяцентр» 03.04.2013, що підтверджується копією поштового конверту та акту встановлення вмісту вкладення поштового відправлення. Тобто, отриманий після початку проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, яка розпочалась 02.04.2013.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про те, що наказ №390 від 02.04.2013 був прийнятий передчасно, без належного підтвердження того, що ТОВ «Промколіяцентр» був отриманий запит від 22.01.2013 №818/10/22.4-07.

Крім того, судом встановлено, що Криворізькою ПМДПІ ДО ДПС раніше направлявся аналогічний запит від 10.01.2013 №62/22.4-07, який був отриманий ТОВ «Промколіяцентр» 17.01.2013, та на виконання якого 25.01.2013 (протягом строку, передбаченого п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України) підприємство надало усі затребувані документи податковому органу. Дані обставини підтверджені матеріалами справи.

Також, положеннями п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

З аналізу вищевикладених норм права вбачається, що законодавцем чітко передбачено, що право податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки наступає тільки за умови вручення платнику податків наказу на перевірку та відповідного повідомлення до початку проведення зазначеної перевірки.

Повідомлення заздалегідь про проведення перевірки надає платнику податків можливість реалізувати його право та бути присутнім при проведенні перевірки, ознайомлюватись, отримувати акти перевірок перед підписанням таких актів, підписувати такі акти із застереженнями, при їх наявності та інші права, передбачені п.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України.

З наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що наказ Криворізької ПМДПІ ДО ДПС від 02.04.2013 №390 був відправлений рекомендованим листом з повідомленням 02.04.2013 та отриманий ТОВ «Промколіяцентр» лише 09.04.2012, тобто через 7 днів після початку проведення перевірки.

Таким чином, податковим органом була розпочата позапланова документальна невиїзна перевірка без належного вручення наказу про призначення перевірки та повідомлення про час та місце її проведення, чим порушені вимоги вищенаведених норм права та права позивача, передбачені п.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України.

Крім того, прямо суперечить вимогам ст.ст. 78, 79 ПК України ті обставини, що позапланова документальна невиїзна перевірка була розпочата та призначена у той же самий день, яким винесено наказ на проведення перевірки №390 від 02.04.2013, тобто 02.04.2013.

Отже, вищенаведені обставини свідчать про протиправність дії Криворізької ПМДПІ ДО ДПС щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Промколіяцентр» без належного повідомлення про її проведення.

Окрім цього, враховуючи відсутність права податкового органу на проведення перевірки позивача, то не було у нього і відповідного права на продовження строків її проведення, про що був винесений наказ №420 від 08.04.2013.

Відповідно до ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У даному позові позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо винесення наказів №390 від 02.04.2013 та №420 від 08.04.2013 та визнати протиправним та скасувати такі накази.

Проте, під час розгляду справи судом встановлено та сторонами не заперечувалось, що за результатами проведення перевірки, на підставі акту від 10.04.2012 №65/222/32410808 відповідачем були винесено податкове повідомлення-рішення, яке є предметом оскарження у іншій адміністративній справі.

Згідно з п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Тобто, податкове повідомлення-рішення містить обов'язкове грошове зобов'язання для платника податків, яке впливає на його майновий стан.

Таким чином, враховуючи той факт, що за результатами, проведеної на підставі оскаржуваних наказів, перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення, яке є предметом оскарження в іншій адміністративній справі, суд вважає, що оцінка правомірності винесення наказів №390 від 02.04.2013 та №420 від 08.04.2013, повинна бути надана судом в сукупності при вирішенні питання щодо правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення.

Також, у даному випадку скасування наказів на №390 від 02.04.2013 та №420 не призводить до змін майнового стану платника податків ТОВ «Помколіяцентр та не призводить до захисту прав позивача, які на його думку порушені.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, а також обираючи належний спосіб захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково, а саме в частині визнати протиправними дій Криворізької ПМДПІ ДО ДПС щодо проведення та продовження позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Промколіяцентр».

За таких обставин, позов ТОВ «Промколіяцентр» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 158-163, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промколіяцентр» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказів - задовольнити частково.

Визнати протиправними дій Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби щодо проведення та продовження позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Промколіяцентр» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» за період з 01.12.2011 по 31.12.2011 та з 01.07.2012 по 31.07.2012, на підставі наказів №390 від 02.04.2013 та №420 від 08.04.2013 без належного повідомлення про її проведення.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст виготовлено 03 червня 2013 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 03.06.2013. СуддяО.С. Луніна О.С. Луніна