Постанова № 33010793, 16.08.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 331/5463/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний 331/5463/13-п

№ провадження 33/778/401/13 Головуючий в 1 інстанції

Категорія ст. 163-1 ч.2 КУпАП Стратій Є.В.

Доповідач Булейко О.Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л., у відкритому судовому засіданні розглянула в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2013 р. про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ПрАТ «ЗЕРЗ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП .

У протоколі зазначено, що ОСОБА_2, яка обіймає посаду головного бухгалтера ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 305104 грн., завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування на суму 10960 грн, занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 241360 грн. було порушено п. 5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п. 5.2 ст.5, п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування підприємств» від 28.12.94 р. №334/94-ВР зі змінами та доповненнями, п.п 7.4.1 п.7.4, абз. 3 п.п.7 7.1 п.7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97 ВР зі змінами та доповненнями, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9. п.139.1 ст. 139, п. 198.1, п.198.3 ст. 198, п.200.1 ст. 200Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, ч.2 ст. 163-1 КУпАП. Докладно суть порушення викладено у витязі з акту від 10.06.2013 року, що додається.

Суд, розглянувши протокол, провадження по справі закрив з підстав пропуску строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2, не погодившись з постановою суду, звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову районного суду відносно неї, та винести нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова районного суду винесена з порушенням законодавства.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розглядаючи справу суддя районного суду, не з'ясувала всі обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи та закрила адміністративне провадження з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, с чим погодитися не можна.

Відповідно до ст. 245 КУаАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Аналіз матеріалів справи засвідчив, що суд під час її розгляду зазначених вимог закону не додержався.

Судом не перевірені факти, викладені у протоколі. Поза увагою суду залишилася та обставина, що протокол про вчинення правопорушення не відповідає вимогам закону.

Протокол, складений головним державним податковим інспектором не відповідає вимогам ст.256 КУпАП., бо в ньому відсутні обов'язкові реквізити: викладення обставин вчинення правопорушення, дані про місце і час вчинення правопорушення. Протокол містить лише посилання на акт перевірки та на норми закону, які начебто порушила ОСОБА_2 Не містить протокол і дані про роз'яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП. А дані про те, що ОСОБА_2 відмовилася підписати протокол, явно не відповідають дійсності. Відсутні у протоколі також данні про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до витягу з акту позапланової виїзної перевірки, на який є посилання у протоколі, період за який проводилася перевірка вказаний з 01.04.2009 року по 31.03.2013 року. Особа, яка складала протокол відносно ОСОБА_2 не вказала коли було вчинено правопорушення, а надала можливість суду самому визначитися з тим, яке законодавство порушила ОСОБА_2, та датою вчинення правопорушення.

Акт, який складено за результатами перевірки не був підписаний, на нього у встановлені законом строки подані зауваження, які не враховані посадовою особою при складанні протоколу відносно ОСОБА_2

ОСОБА_2 неодноразово надавала пояснення щодо порядку ведення податкового обліку, у відповідності до вимог чинного законодавства, між тим ці пояснення не були враховані ні особою, яка складала протокол, ні судом при розгляді справи по суті.

За вимогами ст. 86 Податкового кодексу України, акт перевірки немає обов'язкової сили для платника податків, а судовою практикою неодноразово підтверджено, що акт перевірки - це лише думка податкового інспектора про обставини порушення податкового обліку. Крім протоколу та витягу з акту, інших данні цю, які б підтверджували вину ОСОБА_2 в матеріалах справи не має.

Висновки суду про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи не ґрунтуються на доказах, а складений відносно неї протокол не відповідає вимогам закону.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, тобто відсутності події та складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2013 р., якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрито провадженням у зв'язку з закінченням строку про притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Справу закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.Л. Булейко