Ухвала суду № 33010609, 14.08.2013, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/490/13-ц,

2-п/138/8/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

за участю секретаря Політанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення від 16.04.2013 року по цивільній справі № 138/490/13-ц (2/138/322/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що відповідно до згаданого рішення з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини. Заявник вважає, що заочне рішення має бути переглянуте через те, що він подав до суду клопотання про зупинення провадження по даній справі, проте судом воно отримано запізно. Копію заочного рішення він не отримав. 11.04.2013 року охорона суду його не допустила в приміщення суду для подачі клопотань та позову. На даний час у нього важке матеріальне становище, він не має можливості сплачувати заявлені позивачем кошти по сплаті аліментів. Заявник просить скасувати вказане заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення у його відсутність, скасувати заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, призначити справу до розгляду в загальному порядку і зупинити провадженням до закінчення розглядом справи за його позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Заінтересована особа ОСОБА_2 суду пояснила, що заявник завчасно був повідомлений про день розгляду справи, тому немає підстав скасовувати заочне рішення. Заслухавши заінтересовану особу, дослідив ши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неяв ки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.04.2013 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно (а.с. 13). У даному рішенні вказано, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення судової повістки (а.с.11).

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до адресної довідки Могилів-Подільського РВ УДМС України у Вінницькій області від 29. 03.2013 року ОСОБА_1 зареєстрований 25.09.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8). За цією адресою була направлена судова повістка про виклик до суду із повідомленням, що підтверджено повідомленням про вручення судової повістки особисто (а.с.11).

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що позовна заява йому була направлена в с. Садківці, тобто за місцем його фактичного проживання, що також підтверджує той факт, що відповідач по справі належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, заявником не надано жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи, який би не було враховано судом при винесенні заочного рішення.

Суд не приймає до уваги як підставу для скасування заочного рішення посилання заявника на те, що судом відкрите провадження за його позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, оскільки у випадку задоволення його позову він має право звернутися до суду із заявою про перегляд рішення про стягнення з нього аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Тому суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької об ласті від 16.04.2013 року по цивільній справі № 138/490/13-ц, 2/138/322/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької об ласті від 16.04.2013 року по цивільній справі № 138/490/13-ц, 2/138/322/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя