Постанова № 33010193, 12.08.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Справа № 901/1110/13 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Котлярової О.Л.,

суддів Проценко О.І.,

Градової О.Г.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Левицький Роман Олексійович, довіреність № 03/158 від 15.01.13, Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим;

представник відповідача, не з'явився, приватне підприємство "Укргазпром";

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Укргазпром" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 17.05.13 у справі № 901/1110/13

за позовом територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим (вул. О.Невського, 1, Сімферополь, 95000)

до приватного підприємства "Укргазпром" (вул. Фрунзе, 41, оф.18, Сімферополь, 95017)

про стягнення 114920,00 грн.

ВСТАНОВИВ

Адміністративною колегією Територіального відділенням Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим розглянута справа №49/02-26/89 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції приватним підприємством "УКРГАЗПРОМ", передбачене пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку.

За результатами розгляду справи про порушення приватним підприємством "УКРГАЗПРОМ" законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим прийнято рішення від 13 вересня 2012 року за № 52/05-13/83 про накладення на відповідача штрафу в сумі 68000,00грн. Одночасно, зазначеним рішенням встановлено, що штраф має бути сплачений в двомісячний строк з моменту отримання рішення, що відповідає частині 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". (а.с. 6-8).

Вказане рішення адміністративної колегії від 13 вересня 2012 року за № 52/05-13/83 про накладення штрафу надіслане відповідачеві 06 грудня 2012 року та отримано останнім 07 грудня 2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 9, 10).

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Приватного підприємства "УКРГАЗПРОМ" з вимогами про стягнення з останнього суми штрафу у розмірі 68 000,00 грн., пені у розмірі 46 920, 00 грн., що загалом становить 114 920, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, у зв'язку з чим на останнього накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. та нараховано суму пені за прострочення сплати штрафу. Причиною звернення позивача з позовом до суду є несплата відповідачем суми штрафу та пені в добровільному порядку.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.13 у справі № 901/1110/13 позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову у позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті господарським судом першої інстанції ним порушено норми матеріального та процесуального права. Так, скаржник вказує на те, що задовольняючи позовні вимоги судом не прийнято до уваги, що законодавством не покладено на Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення повноважень зі здійснення контролю за ціноутворенням у сфері застосування вільних цін та тарифів. Детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 червня 2013 року апеляційну скаргу приватного підприємства "Укргазпром" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2013 року прийнято до апеляційного провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Котлярова О.Л., суддів Воронцової Н.В. та Проценко О.Л., та призначена до розгляду на 23 липня 2013 року.

Розпорядженням виконуючого обов'язки секретаря судової палати від 23 липня 2013 року було змінено склад судової колегії, суддю Воронцову Н.В. замінено на суддю Сікорську Н.І.

У судове засідання 23 липня 2013 року з'явився представник позивача, який надав відзив на апеляційну скаргу.

Відповідачем надано клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з відрядженням директора, яке було задоволено судовою колегією.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 липня 2013 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 12 серпня 2013 року.

Розпорядженням виконуючого обов'язки секретаря судової палати від 21 серпня 2013 року було змінено склад судової колегії, суддю Воронцову Н.В. замінено на суддю Проценко О.І. та суддю Сікорську Н.І. замінено на суддю Градову О.Г.

Скаржник явку свого представника у судове 12 серпня 2013 року не забезпечив. Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо доводів апеляційної скарги та просив рішення суду залишити без змін.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Адміністративною колегією Територіального відділенням Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим розглянута справа №49/02-26/89 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції приватним підприємством "УКРГАЗПРОМ", передбачене пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку.

За результатами розгляду справи про порушення приватним підприємством "УКРГАЗПРОМ" законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим прийнято рішення від 13 вересня 2012 року за № 52/05-13/83 про накладення на відповідача штрафу в сумі 68000,00грн. Одночасно, зазначеним рішенням встановлено, що штраф має бути сплачений в двомісячний строк з моменту отримання рішення, що відповідає ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". (а.с. 6-8).

Вказане рішення адміністративної колегії від 13 вересня 2012 року за № 52/05-13/83 про накладення штрафу надіслане відповідачеві 06 грудня 2012 року та отримано останнім 07 грудня 2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 9, 10).

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Кінцевий строк для сплати штрафу настав 07 лютого 2013 року.

Рішення Адміністративної колегії Територіального відділенням Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим від 13.09.2012 за №52/05-13/83 по справі № 49/02-26/89 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції приватним підприємством "УКРГАЗПРОМ" і накладення штрафу, не змінене та не скасоване і є обов'язковим до виконання.

У встановлений Законом України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк відповідач штраф не сплатив, що стало підставою для звернення Територіального відділенням Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці до Господарського суду Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою.

Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо безпідставності вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до положень статті 52 Закону Україна "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України за порушення передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, адміністративною колегією Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим прийнято рішення від 13 вересня 2012 року за № 52/05-13/83 про накладення на ПП "УКРГАЗПРОМ" штрафу в сумі 68000,00грн., який підприємством мав бути сплачений у строк до 07 лютого 2013 року. Відповідачем штраф оплачений не був.

Відповідно до розрахунку, за період з 08 лютого 2013 року по 25 березня 2013 року відповідачу, за прострочення сплати штрафу, накладеного на нього рішенням адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим від 13 вересня 2012 року за № 52/05-13/83 по справі № 49/02-26/89 нараховано 46920,00грн. пені.

Згідно з приписами статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зокрема: за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (абзац перший частини п'ятої); у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома).

Сума пені у даній справі не перевищує суми штрафу, а отже розмір пені, заявлений позивачем до стягнення з відповідача в сумі 46920,00грн. за прострочення сплати суми штрафу, правомірний.

Стосовно доводів скаржника про те, що законодавством не покладено на Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення повноважень зі здійснення контролю за ціноутворенням у сфері застосування вільних цін та тарифів судова колегія зазначає наступне.

Пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" надано визначення зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Частиною другою статті 2 Закону України „Про захист економічної конкуренції" встановлено, що Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Антимонопольного комітету України від 13 вересня 2012 року встановлено те, що приватне підприємство „Укргазпром" за визначенням абзацу дванадцятого статті 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції" є суб'єктом господарювання - юридичною особою, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, а отже до скаржника можливе застосування положень Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Укргазпром" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.13 у справі № 901/1110/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.13 у справі № 901/1110/13 залишити без задоволення.

Головуючий суддя О.Л. Котлярова

Судді О.І. Проценко

О.Г. Градова