Постанова № 33010135, 13.08.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року Справа № 30/143-08(39/366-07(10/348-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Ненарочкін І.О.

за участю представників сторін:

представник боржника: Демідов О.І.

представник ДВС: Кравченко О.І.

представник стягувача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної виконавчої служби України,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2013 року у справі №30/143-08(39/366-07(10/348-06)

за скаргою: Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області,

на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України,

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс", м. Коломия, Івано-Франківської області,

до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області ,

про стягнення 45 506 041,10 грн.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, якою просить скасувати постанову про арешт коштів боржника від 12.02.2013 року з примусового виконання наказу №30/143-08(39/366-07(10/348-06)), виданого 25 лютого 2010 року господарським судом Дніпропетровської області, винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кедою М.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2013р. по справі №30/143-08(39/366-07(10/348-06) (суддя -Євстигнеєва Н.М.) скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м.Дніпродзержинськ задоволено частково. Визнано недійсною постанову про арешт коштів боржника від 12.02.2013 року з примусового виконання наказу №30/143-08(39/366-07(10/348-06)), виданого 25 лютого 2010 року господарським судом Дніпропетровської області, винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кедою М.В. в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках:

- №26002460460100 в Дніпропетровській ОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль";

- №26043311172010, №26007302172010/980, №2602637134428, №2603130034428, №2602030034428 відкриті у філії ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровську;

- №26001305000701, №26001305000701 в ОУ "Ощадбанк";

- №26050160876004, №26008160876012, №26047160876006, №26039160876003 в ПАТ КБ "Приватбанк";

- №26004302340 в ПАТ "ЄКБ";

- №260090337980 в ПАТ "Укрбізнесбанк";

- №26044000087001, №26000011170510, №26033011170510, №26107000087001, №26105000087003 в філії "Дніпропетровське РУ ПАТ "КБ "Південкомбанк";

- рахунки № 26000000112005, 26044000112005 в філії АТ "Укрексімбанк" у м.Дніпропетровську (довідка банку від 05.02.2013р., вих. №050/117-313, підтверджує закриття поточного моновалютного рахунку №26000000112005 у гривні та рахунку №26044000112005 (а.с.22, т.11), а також в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку в АБ "Укргазбанк" №2604902155230, відкритого на виконання Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням". В іншій частині постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеда М.В. про арешт коштів боржника від 12.02.2013р. залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2013р. Державна виконавча служба України звернулася з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що суд першої інстанції виніс рішення з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. В своїй апеляційній скарзі Державна виконавча служба України просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2013р. №30/143-08(39/366-07(10/348-06) в частині задоволення скарги ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», відмовити в задоволенні скарги ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» в повному обсязі.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 13.08.2013р. представник ДВС надав пояснення по справі та підтримав свою апеляційну скаргу; представник боржника надав пояснення по справі; представник стягувача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2009 року у справі №30/143-08(39/366-07(10/348-06), яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2010 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс" задоволено частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (м.Дніпродзержинськ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс" (Івано-Франківська область, м. Коломия) 19 000 000,00 грн. - основного боргу, відсотки в розмірі облікової ставки Національного банку України - 1 791 986,3грн., три відсотки річних у сумі 3 463 726,03грн. та суму від інфляції в розмірі 16 454 000,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 25 500,00грн. і 105,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2010 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2009 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2010р. у справі №30/143-08(39/366-07(10/348-06) залишені без змін.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12. 2009 року був виданий наказ №30/143-08(39/366-07(10/348-06) від 25.02.2010р.,який відправлено для виконання до Державної виконавчої служби.

03.11.2010 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванченком О.В. розглянута заява стягувача про примусове виконання наказу №30/143-08(39/366-07(10/348-06) від 25.02.2010р. та відкрито виконавче провадження ВП№22367948, встановлено строк для добровільного виконання - сім днів з моменту отримання постанови.

В подальшому, 09.08.2011 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Корнієнко О.О. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", але 28.12.2012р. начальником відділу примусового виконання рішень ДВС України Черноволовим В.А. винесено постанову про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження ВП №22367948 від 09.08.2011р., зобов'язано державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

12.02.2013р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кедою М.В., при примусовому виконанні наказу господарського суду №30/143-08(39/366-07(10/348-06) від 25.02.2010р. винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.94-96, т.10), згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках:

- 26008105909021, 26004101374001, 26004105000279 в ПАТ "Укрсоцбанк", код банку 300023;

- 26004310291501 в АКБ "Новий", код банку 305062;

- 26002460460100, 26007010226700 в Дніпропетровській ОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", код банку 305653;

- 26043311172010, 26007302172010, 2602637134428, 2603130034428, 26064301172010, 26007302172010, 2602637134428, 2603130034428, 26064301172010, 2602030034428, 26008301172010, 2600030141182 в філії ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ, код банку 305437;

- 260283031764, 26001305000701, 26045000751194, 26032000753042, 26001000751194, 26002300751194, 2604930000701 в філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", код банку 305482;

- 26108021097001, 26001021097001 в АТ "Індекс Банк", код 307015;

- 26050160876004, 26064160876012, 26008160876012, 26047160876006, 26039160876003 в ПАТ КБ "Приватбанк", код 305299;

- 26058001179001, 26003001179001, 26047001179001 в ПАТ КБ "Надра", код 380764;

- 26004302340 в ПАТ "ЄКБ", код 305987;

- 260070019510 в ЗАТ "Український кредитний банк", код 321701;

- 260090337980 в ПАТ "Укрбізнесбанк", код 334969;

- 26044000087001, 26000011170510, 26033011170510, 26107000087001, 26105000087003 в філії "Дніпропетровське РУ ПАТ "КБ "Південкомбанк", код 305266;

- 26002213915, 26009999834, 26049155230, 26050155230, 2604902155230, 260470213915, 26005113915, 260022155230, 260035155230, 260064155230, 2604113915, 2605213915, 2600713915, 2604003155230, 260093155230, 26005834 в АБ "Укргазбанк", код 320478;

- 26002031786001 в ПАТ КБ "Інтербанк", код 300216;

- 26000000112005, 26044000112005 в філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпропетровську , код 305675;

- 37122440013003, 37126705013001, 37125163901013, 37126911602541, 37123664013004, 37123224864013, 37121001007318, 37120006003772, 37129007003772 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, крім рахунків, на яких обліковуються кошти захищених статей видатків згідно Бюджетного кодексу України та Закону України "Про Державний бюджет України на 2013р.".

З поданої скарги вбачається, що відповідач (боржник) вважає дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо накладення арешту на грошові кошти незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Зі змісту ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", вбачається, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, а відповідно до ст. 5 вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії .

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

При цьому, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах (ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 4 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Частиною 3 статті 65 названого Закону встановлено, що державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом.

Слід зауважити, що ч.3 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" містить заборону звернення стягнення на грошові кошти боржника:

- кошти, що перебувають на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки";

- суми авансових платежів та попередньої оплати за контрактами підприємств суднобудівної промисловості (клас 30.11 група 30.1 розділ 30, клас 33.15 група 33.1 розділ 33 КВЕД ДК 009:2010), отримані від замовників морських, річкових суден, інших плавучих засобів та суднової техніки, суднових двигунів, суднових приладів і оснащення або від замовників ремонту, модернізації морських, річкових суден, інших плавучих засобів та суднової техніки, суднових двигунів, суднових приладів і оснащення, а також кошти у вигляді кредитів, які зазначені підприємства спрямовують на фінансування будівництва або ремонту морських, річкових суден, а також на виготовлення або ремонт суднової техніки, суднових двигунів, суднових приладів і оснащення, що перебувають на окремих рахунках зазначених підприємств.

При цьому, заборони щодо накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на інших рахунках боржника Закон України "Про виконавче провадження" не містить.

Згідно з ч.3 ст.65 вказаного Закону, інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленням стягувача. Під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення (ч.2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Суд першої інстанції вказав, що відповідно до листа №538939 від 02.01.2013р.,надісланого на запит №724999 від 29.12.2012 старшого державного виконавця Кеда М.В. до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями ,були надані відомості про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником - відповідачем (код 00130820) отримана державним виконавцем у електронному вигляді. Рахунки, наведені у відповіді, значаться у постанові про накладення арешту на кошти боржника.

Суд першої інстанції послався на те, що деякі рахунки, які значаться в постанові про накладення арешту були закриті (тобто не є чинними), як за станом на дату прийняття спірної постанови так і на дату розгляду скарги боржника.

Такими рахунками є рахунки:

- №26002460460100 в Дніпропетровській ОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", код банку 305653 (лист Банку від 05.11.2009. №1042 про закриття рахунку 16.01.2009р. ;

- №№26043311172010, 26007302172010/980, 2602637134428, 2603130034428, 2602030034428, що підтверджується довідками філії ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровську від 31.08.2005р. №20-16/1682 , від 02.11.2006р. №20-16/2966 , від 17.11.2006 №20-16/3085 , від 02.1.2009р. №04-367 , від 30.10.2009р. №04-366 ;

- рахунок №26001305000701 реорганізований в рахунок №26001000751194, 26001305000701 в рахунок №26045000751194 в ОУ "Ощадбанк" ;

- №26050160876004, 26008160876012, 26047160876006, 26039160876003 в ПАТ КБ "Приватбанк" (лист Дніпродзержинської філії ПАТ КБ "Приватбанк" від 12.11.2009р., ;

- рахунок №26004302340 в ПАТ "ЄКБ" закритий, що підтверджується листами від 22.10.2009р. , вих. №2860/05 та від 27.10.2009р., вих. №05/1104;

- №260090337980 в ПАТ "Укрбізнесбанк" ;

- рахунки №26044000087001, №26000011170510, 26033011170510, 26107000087001, 26105000087003 в філії "Дніпропетровське РУ ПАТ "КБ "Південкомбанк" (довідка від 04.11.2009р. №08/01-04/11 , лист від 22.10.2009р. №2859/05.

- рахунки № 26000000112005, 26044000112005 в філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпропетровську (довідка банку від 05.02.2013р., вих. №050/117-313, підтверджує закриття поточного моновалютного рахунку №26000000112005 у гривні та рахунку №26044000112005 ), що сторонами не заперечується.

Рахунок в АБ "Укргазбанк" №2604902155230 є діючим та використовується, згідно листа №134 від 06.06.2013р., для зарахування страхових коштів, які можуть бути використані страхувальником виключно для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем зокрема шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках та вкладах чи на зберіганні в банках чи інших фінансових установах.

Зважаючи на те, що державним виконавцем було накладено арешт, у тому числі, на грошові кошти на рахунках боржника, які станом на дату прийняття постанови про арешт коштів були закриті, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги скаржника щодо визнання недійсною постанови про арешт коштів боржника є правомірними та такими, що підлягають задоволенню частково: постанова про арешт коштів підлягає визнанню недійсною в частині накладення державним виконавцем арешту на грошові кошти на рахунках боржника, які станом на дату прийняття постанови не є чинними, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Що стосується посилання відповідача про закриття рахунків у наступних банках:

- рахунків №26008105909021, №26004101374001, №26004105000279 в ПАТ "Укрсоцбанк", оскільки лист відповідача від 22.10.2009р. за вих. №2861/05 на адресу Дніпропетровської філії АКБ "Укрсоцбанк" про закриття рахунків, відкритих у цьому банку та витяг з Цивільного кодексу України (стаття 1075) не свідчать про закриття зазначених вище рахунків. За змістом ст. 1075 ЦК України, на яку посилається відповідач, банк має право вимагати розірвання договору банківського рахунка у разі відсутності операцій за цим рахунком протягом року, якщо інше не встановлено договором; а у разі відсутності операцій за рахунком клієнта протягом трьох років підряд та відсутності залишку грошових коштів на цьому рахунку - може відмовитися від договору банківського рахунка та закрити рахунок клієнта. Отже, наведені вище положення не свідчать про автоматичне закриття банківських рахунків.

- рахунку №26064160876012 в ПАТ КБ "Приватбанк" у зв'язку з відсутністю належних доказів закриття цього рахунку;

- №26004310291501 в АКБ "Новий". Зазначаючи про закриття цього рахунку відповідач посилається на лист від 22.10.2009р. №2863/05 на адресу КБ "Новий" про закриття рахунків, які відкриті у Банку "Новий" та відповідь Банку (вих. №4/18-2230) про те, що поточний рахунок буде закрито на підставі заяви про закриття рахунку, оформленої відповідно до вимог Інструкції "Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах", затвердженої постановою Правління НБУ від 12.11.2003р. №492, то слід врахувати, що належних доказів закриття відкритого рахунку у цьому банку відповідачем не надано;

- №26007010226700 в Дніпропетровській ОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Листом від 22.10.2009р №2862/050 відповідач просив ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про закриття його рахунків, але доказів закриття відкритого рахунку у цьому банку відповідач не надав.

За вказаних обставин, ці доводи були правомірно відхилені судом першої інстанції.

Також, відповідачем не надано належних доказів закриття рахунків №26058001179001, №26003001179001, №26047001179001 в ПАТ КБ "Надра"; рахунку №26004302340 в ПАТ "ЄКБ", рахунків № 260070019510 в ЗАТ "Український кредитний банк", №26002031786001 в ПАТ КБ "Інтербанк; рахунків №37123224864013, №37121001007318, №37120006003772, №37129007003772 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області. Посилання на положення ст. 1075 ЦК України є недостатнім для висновку про те, що наведені рахунки не існують.

Рахунки №26002213915, №26009999834, №26049155230, №26050155230, №260470213915, №26005113915, №260022155230, №260035155230, №260064155230, №2604113915, №2605213915, №2600713915, №2604003155230, №260093155230, №26005834 відкриті в АБ "Укргазбанк" відповідач вважає рахунками зі спеціальним статусом, з посиланням на лист Національного Банку України від 14.02.2010р. №25-111/2972-22535 "Щодо відкриття страхувальниками-роботодавцями окремих поточних рахунків". Слід врахувати, що вказаний лист не містить жодної інформації про рахунки боржника і не підтверджує належність вказаних рахунків до категорії спеціальних, тобто ці доводи відповідачем не доведені і правомірно відхилені судом першої інстанції.

Стосовного того, що рахунки №37122440013003, №37126911602541, 37123664013004 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, в Дніпропетровській ОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №26045000751194 та №26032000753042 є спеціальними рахунками суд першої інстанції дійшов наступного висновку.

Так, рахунок №37122440013003 був відкритий відповідачу в ГУ ДКСУ у відповідності до постанови Кабінету міністрів України від 25.04.2008р. №440 та від 11.06.2012р. №517, якими було затверджено порядок перерахування у 2008 та 2012 роках субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися і постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, затвердженим органами державної влади чи органами місцевого самоврядування.

Рахунок №37123664013004 був відкритий відповідачу у відповідності з постановами Кабінету Міністрів України від 29.07.2005р. №664 та від 09.02.2006р. №124, якими було затверджено порядок проведення у 2005 та 2006 роках розрахунків з погашення зобов'язань держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР шляхом погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Між тим, дія постанов Кабінету міністрів України від 25.04.2008р. №440 та від 11.06.2012р. №517 обмежується конкретним строком застосування - 2008р. та 2012р., а постанови Кабінету міністрів України від 29.07.2005р. №664 та від 09.02.2006р. №124 прийняті в рамках Закону України "Про Державний бюджет України" на відповідні роки - 2005-2006роки, тому вищевказані рахунки не були спец рахунками на момент накладення арешту.

Також, відповідач послався на наступне:

- рахунок №37126911602541 був відкритий та використовується у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2005р. №20, якою було затверджено Порядок перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій;

- рахунок №26045000751194 використовується для зарахування податку на додану вартість і є поточним рахунком із спеціальним режимом використання відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.03.2002р. №105-р "Про заходи щодо забезпечення надходжень до державного бюджету податку на додану вартість від учасників оптового ринку електроенергії";

- рахунок №26032000753042 є поточним рахунком зі спеціальним режимом використання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. №1082 "Про питання удосконалення схем розрахунків за використану електроенергію та природний газ".

Суд відхиляє посилання відповідача на розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.03.2002р. №105-р, як таке, що втратило чинність згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1068-р "Про визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень кабінету Міністрів України". Стосовно посилань відповідача на постанову Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. №1082 "Про питання удосконалення схем розрахунків за використану електроенергію та природний газ" слід зазначити, що названа постанова не містить заборони щодо накладення арешту на грошові кошти боржника, що знаходяться на рахунку, відкритому на виконання цієї постанови, тому дії державної виконавчої служби в частині арешту накладеного на грошові кошти що містяться на рахунку №26032000753042 не суперечать вимогам чинного законодавства.

Суд першої інстанції вказав на те, що відповідачем (боржником) не надано жодного доказу, який би підтверджував, що на рахунки відкриті на виконання постанов КМУ № №20 та №517 із відповідним цільовим призначенням не може бути накладений арешт. Не містять в собі такої заборони і положення Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, належних доказів закриття рахунків №37126705013001, 37125163901013, 37123224864013, 37121001007318, 37120006003772, 37129007003772 відкритих в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області відповідачем не надано.

Зі змісту п. 9.13 Постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вбачається, що у разі визнання доводів скаржника правомірними, господарському суду не надано право скасовувати постанови державної виконавчої служби та знімати арешт, накладений на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника.

За вказаних обставин, скарга відповідача була задоволена частково, та визнано недійсною постанова про арешт коштів боржника від 12.02.2013 року з примусового виконання наказу №30/143-08(39/366-07(10/348-06)), виданого 25 лютого 2010 року господарським судом Дніпропетровської області, винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кедою М.В. в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках, які є закритими (тобто не діючими) станом на дату прийняття спірної постанови, а саме:

- №26002460460100 в Дніпропетровській ОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль";

- №26043311172010, №26007302172010/980, №2602637134428, №2603130034428, №2602030034428 відкриті у філії ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровську;

- №26001305000701, №26001305000701 в ОУ "Ощадбанк";

- №26050160876004, №26064160876012, №26047160876006, №26039160876003 в ПАТ КБ "Приватбанк";

- №26004302340 в ПАТ "ЄКБ";

- №260090337980 в ПАТ "Укрбізнесбанк";

- №26044000087001, №26000011170510, №26033011170510, №26107000087001, №26105000087003 в філії "Дніпропетровське РУ ПАТ "КБ "Південкомбанк";

- рахунки № 26000000112005, 26044000112005 в філії АТ "Укрексімбанк" у м.Дніпропетровську (довідка банку від 05.02.2013р., вих. №050/117-313, підтверджує закриття поточного моновалютного рахунку №26000000112005 у гривні та рахунку №26044000112005 (а.с.22, т.11)),

а також в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку в АБ "Укргазбанк" №2604902155230, відкритого на виконання Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" та який використовується згідно листа Банку №134 від 06.06.2013р. для зарахування страхових коштів, які можуть бути використані страхувальником виключно для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам.

Згідно з ч.2 ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" визначено, що страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих чи інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону і доводи відповідача в цій частині є правомірними. В іншій частині постанову про арешт коштів боржника від 12.02.2013 року з примусового виконання наказу №30/143-08(39/366-07(10/348-06)), виданого 25 лютого 2010 року було залишено без змін.

Таким чином, підстави для зміни або скасування ухвали суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105,106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України, - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2013 року по справі №30/143-08(39/366-07(10/348-06), - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 16.08.2013р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько