Рішення № 33009990, 12.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2013 р.Справа № 922/2104/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Сальнікова Г.І.

судді: Ковальчук Л.В. , Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кріциною В.Е.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрексімінвестпром" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврохольц-Трейд" (м. Харків) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Одеська залізниця" (м. Одеса) про стягнення 73810,53 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Мартинюк М.Д. (довіреність №09/07 від 09.07.2013 р.), Саутенко С.О. (довіреність від 29.07.2013 р.);

третьої особи - не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрексімінвестпром", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврохольц-Трейд" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №12.09.12/жд на подачу та забирання залізничних вагонів, маневрові та інші роботи, укладеним між сторонами 12.09.2012 р. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 73810,53 грн., з яких 70577,34 грн. - сума основного боргу та 3223,19 грн. пені. Судові витрати в розмірі 1720,50 грн. просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2013 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2013 р. о 11:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2013 р. було відкладено розгляд справи на 09.07.2013 р. о 15:10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2013 р. було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Одеська залізниця" (код ЄДРПОУ 01071315) та відкладено розгляд справи на 23.07.2013 р. о 11:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2013 р. задоволено клопотання представника відповідача (вх. №25848 від 16.07.2013 року) про призначення колегії суддів для розгляду справи та призначено колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Харківської області від 19.07.2013 р. №805 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сальнікова Г.І., судді: Ковальчук Л.В., Макаренко О.В.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 23.07.2013 р. та 05.08.2013 р. розгляд справи відкладався.

05.08.2013 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в засіданні 12 серпня 2013 р. без присутності позивача, у зв"язку з неможливістю представника позивача прибути в засідання.

Представник позивача в судове засідання 12.08.2013 р. не з"явився, витребуваних судом документів в повному обсязі не надав. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис його представників у явочному листі.

Нез'явлення представників в судове засідання не позбавляє позивача від виконання покладених на нього ч.1 ст.33 ГПК України обов'язків доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалами господарського суду від 27.05.2013 р., 10.06.2013 р., 09.07.2013 р., 23.07.2013 р. та 05.08.2013 р. сторони були попереджені про те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, відповідно до якої якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

12.08.2013 р. за вх.№ 29478 до канцелярії суду від представника відповідача надішли додаткові заперечення на позовну заяву разом з додатками, зокрема з додатковими поясненнями.

Представники відповідача в судовому засіданні 12.08.2013 р. проти позову заперечували в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов, додаткових запереченнях та додаткових поясненнях до позовної заяви.

Представник третьої особи в судове засідання 12.08.2013 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлявся за адресою, вказаною в клопотанні відповідача про залучення 3-ї особи (вх. №24850 від 09.07.2013 р.).

Враховуючи те, що судом створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між ТОВ "Укрексімінвестпром" (колієвласник) та ТОВ "Єврохольц-Трейд" (контрагент) був укладений договір №12.09.12/жд на подачу та забирання залізничних вагонів, маневрові та інші роботи від 12 вересня 2012 р.

Відповідно до п. 1.1 договору колієвласник зобов'язується своєчасно проводити подачу і прибирання вагонів на під'їзну колію (склад) контрагента, маневрові та інші, пов'язані з подачею і прибиранням вагонів роботи, а контрагент зобов'язується належним чином і вчасно приймати, видавати вагони та оплачувати послуги колієвласника, згідно умов цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору додаткові послуги колієвласника, пов'язані з подачею і прибиранням вагонів, надаються по письмовому проханню контрагента і оплачуються контрагентом відповідно до п.3.6. цього договору.

Згідно п. 2.1 договору, подача і прибирання вагонів здійснюються локомотивом колієвласника з розстановкою вагонів по фронтах навантаження і вивантаження. Загальна відстань для визначення розміру оплати послуг колієвласника з подачі та прибирання вагонів приймається в 18 км.

Відповідно до п. 2.4 договору, здача і приймання вагонів проводиться відповідно до правил приймання вантажів до перевезення. Правилами видачі вантажів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 р. N644 "Про затвердження окремих розділів Правил перевезення вантажів".

Відповідно до п. 2.6 договору, маневрові роботи здійснюються колієвласником за заявкою контрагента. Облік часу початку і закінчення маневрових робіт ведеться згідно оформлених пам'яток.

Відповідно до п. 2.7 договору, контрагент зобов'язується щомісяця до 27 числа поточного місяця у письмовому вигляді надати колієвласнику обсяг планованих перевезень на наступний місяць.

Згідно п. 2.8 договору здача-приймання робіт за цим договором оформляється відомістю подачі і прибирання вагонів. Відомість подачі і прибирання вагонів складається колієвласником за звітний місяць і передається на підпис контрагенту не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Контрагент зобов'язаний підписати відомість протягом 2-х робочих днів з дня її отримання і повернути її колієвласнику або аргументовано відмовитися від підписання. Не підписання в зазначені терміни відомості без аргументованої письмової відмови від підписання є фактом визнання контрагентом належного надання колієвласником послуг згідно з відомістю подачі і прибирання вагонів.

Згідно з п.3.1. ст. 3 договору оплата послуг здійснюється у наступному порядку:

- попередня оплата в розмірі 100% вартості замовленого згідно п.2.7. обсягу запланованих перевезень - до 30 числа місяця, що передує перевезенню;

- попередня оплата в розмірі 100% плати за користування вагонами (контейнерами) та вартості додаткових послуг Херсонського технологічного центру по обробці документів на перевезення (додаткові збори по станції Заповітне) розрахованих згідно обсягу запланованих перевезень - до 30 числа місяця, що передує перевезенню;

- остаточний розрахунок за фактично надані послуги до 15 числа місяця, наступного за звітним, згідно з відомістю подачі і прибирання вагонів.

Відповідно до п. 3.2 договору розміри оплати по подачі, прибирання, маневровим роботам визначаються з урахуванням кількості вагонів, одночасно поданих і потім прибраних в одній партії, незалежно від того, в ті ж добу вони були прибрані або через деякий час, за ставками "Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом в межах України та пов'язані з ними послуги", затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26 березня 2009 р. № 317 (далі збірник), і діючих на момент розрахунків коефіцієнтів, що застосовуються до тарифів збірника. У разі якщо вагон (кілька вагонів) прибирається окремо від партії вагонів, в якій він був поданий (первісної партії), в тому числі і в складі іншої окремо поданої партії вагонів, оплата за його подання стягується як за подачу і прибирання окремого вагона (кількох вагонів) із застосуванням відповідної ставки збірника, а оплата за подачу і прибирання первісної партії стягується без врахування цього вагона (кількох вагонів).

Судом встановлено, що між стронами існували відносини за договором №12.09.12/жд на подачу та забирання залізничних вагонів, маневрові та інші роботи, укладеним між сторонами 12.09.2013 р., який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначає позивач, за період з 12 вересня 2012 року по 31 грудня 2012 року позивачем було надано послуги на загальну суму 161305,84грн., та виставлено відповідні рахунки. Дані суми коштів за послуги ТОВ "Укрексімінвестпром" з подачі та прибирання вагонів TOB "Єврохольц-Трейд" було сплачено позивачу частково, що підтверджується банківськими виписками по рахунку ТОВ "Укрексімінвестпром" №26000014032793.9870.

Як свідчать матеріали справи, позивачем надано послуги, а відповідачем повністю оплачено послуги згідно відомостей подачі та забирання вагонів №29 від 30.09.2012 р. за вересень в сумі 17531,34грн., №34 від 31.10.2012 р. за жовтень в сумі 11234,71грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ "Укрексімінвестпром" в листопаді 2012 року надало послуги відповідачу на суму 68113,83 грн., в т.ч. ПДВ 11352,30 грн. відповідно відомості №39 від 30.11.2012 р., яка підписана сторонами без зауважень. Як зазначає позивач, суму 68113,83 сплачено частково, борг відповідача за листопад складає 36008,88 грн., в т.ч. ПДВ.

Також позивач зазначає, що в грудні 2012 року ТОВ "Укрексімінвестпром" надало послуги відповідачеві на суму 64425,96 грн., в т.ч. ПДВ 10737,66 грн. Відомість №41 від 31.12.12 підписано позивачем та 14.01.2013 року відправлено поштою відповідачеві для підписання, проте відомість не підписано та не повернуто позивачеві. Суму 64425,96 сплачено частково, борг за грудень складає 34568,46 грн., в т.ч. ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, претензією №18.02.13/1л від 18.02.2013р., звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості у сумі 70577,34 грн. В свою чергу, відповідач надав відповідь на претензію за №15.03/13-3 від 15.03.13р., в якій зазначив, що з претензії ТОВ "Укрексімінвестпром" не вбачається саме за які послуги нарахована сума 70577,34 грн., немає посилань на документи, які підтверджують її нарахування, розрахунок суми претензійних вимог не додано. Також відповідач, з метою всебічного розгляду по суті заявлених претензійних вимог та керуючись ст. 7ГПК України просив надати повний розрахунок суми претензії, з додаванням документів, підтверджуючих її нарахування.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи в рахунках на оплату послуг за спірний період листопад-грудень 2012 року позивачем зазначена виключно послуга за подачу та прибирання вагонів, рахунок до сплати додаткових зборів по станції Заветна відповідачу не наданий.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що додаткові послуги ТОВ "Укрексімінвестпром", пов'язані з подачею та прибиранням вагонів, надаються виключно по письмовому проханню відповідача та оплачуються відповідачем відповідно з умовами п.3.6 договору.

Пунктом 3.6 договору встановлено, що надання додаткових послуг здійснюється у відповідності з додатками до даного договору. Але матеріали справи не містять додатків до договору, які б свідчили про внесення сторонами в подальшому відповідних змін та доповнень до договору.

Суд зазначає, що в даному договорі відсутня домовленість сторін щодо переліку додаткових зборів та сторонами не узгоджена їх вартість; відсутнє письмове прохання відповідача щодо надання додаткових послуг.

Однією з підстав виникнення господарських зобов'язань згідно з статтею 174 ГК, є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

За приписами статті 180 ГК господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно з ч. З ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

З огляду на умови спірного договору, сторонами не була погоджена ціна на додаткові послуги.

До того ж, ст. 71 Статуту залізниць України та п. 2.1. Правил обслуговування залізничних під"їзних колій, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 р., взаємовідносини залізниці з підприємтсвами, які виконують вантажні роботи на підїзних коліях, визначається договорами про експлуатацію підїзних колій або договорами про подачу та забирання вагонів.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із пунктом 3 Правил користування вагонами і контейнерами, затвердженими Наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 року № 113, облік часу користування вагонами і контейнерами та нарахування плати за користування ними проводиться на станціях відправлення та призначення за Відомістю плати за користування вагонами форми ГУ-46, Відомістю плати за користування контейнерами форми ГУ-46к, які складаються на підставі Пам'яток про подавання/забирання вагонів форми ГУ-45, Пам'яток про видачу/приймання контейнерів форми ГУ-45к, Повідомлення про закінчення вантажних операцій з вагонами, Актів про затримку вагонів форми ГУ-23а, Актів загальної форми ГУ-23. За договором між вантажовласником і залізницею всі ці документи можуть оформлятися і надаватися в електронному вигляді.

Згідно вимог п.4 "Правил користування вагонами і контейнерами (ст. 119 - 126 Статуту залізниць України)", затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 25 лютого 1999 р. №113 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 березня 1999 р. за №165/3458, відомості плати за користування вагонами, контейнерами складаються на вагони, контейнери, що подаються під навантаження та вивантаження, є документами обліку часу перебування вагонів, контейнерів у пунктах навантаження та вивантаження та на під'їзних коліях і містять розрахунки платежів за користування вагонами, контейнерами.

Як свідчать матеріали справи, а також документи, надані позивачем, пам'ятки про подавання/забирання вагонів по спірному перевезенню не відповідають формі ГУ- 45 затвердженої вказаній у Правилах користування вагонами і контейнерами (ст. 119 - 126 Статуту залізниць України), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25 лютого 1999 р. N113; пам'ятки про подавання/забирання вагонів не заповнені у відповідності до вимог законодавства, а саме: не вказано номери вагонів, їх стан (заповнені або порожні) не вказано дати та часу подачі та забирання вагонів; договором № 12.09.12/жд від 12.09.2012 р., не передбачено порядку нарахування, ставок, які застосовуються при нарахуванні коштів до сплати за надання додаткових послуг "колієвласником". З огляду на вищезазначене, вказані документи не є належними доказами в розумінні ст.34 ГПК України.

Крім того, як вже зазначалось, пунктом 2.6 договору № 12.09.12/жд від 12.09.12р. сторони передбачили, що маневрові роботи здійснюються колієвласником за заявкою контрагента, а відповідно до п. 6.2 - будь-які зміни та доповнення в цьому договорі чи додатках до нього приймаються тільки за обопільною згодою сторін, оформлюються в письмовому вигляді.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які додаткові угоди або додатки до договору, які надають правові підстави позивачу для нарахування коштів за надання додаткових послуг.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Однак, позивачем ті обставини, на які він посилається в позовній заяві та додатках до неї обґрунтування викладеної позиції, не доведені належними доказами.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32-34, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити у повному обсязі.

Повне рішення складено 16.08.2013 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Сальнікова Г.І. Ковальчук Л.В. Макаренко О.В.