Рішення № 33009986, 12.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2013 р.Справа № 922/2849/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання Кріциною В.Е.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція "Перша столиця" (смт. Високий, Харківська обл.) про стягнення 91300,81 грн. за участю представників сторін:

позивача - Яндюк С.В. (довіренсть №1839 від 13.06.13 р.);

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП "Міський інформаційний центр", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція "Перша столиця", в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 91300,81 грн., з яких 21151,57 грн. - неустойка за розміщення спеціальних конструкцій на місцях без отримання дозволу за договором №8337 від 14.11.12 р. за період з 14.11.12 по 25.12.12 р. та за період з 14.11.12 по 13.02.13 р., 70149,24 грн. - неустойка за прострочення повернення місць за договором №8337 від 14.11.12 р. за період з 26.12.12 р. по 19.06.13 р. та за період з 22.02.13 р. по 19.06.13 р. Також позивач просить зобов"язати відповідача демонтувати спеціальні конструкції - щит стаціонарний (6,00х3,00х3), що розташований на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків пр. Московський - пр. П"ятдесятиріччя СРСР; щит стаціонарний (6,00х3,00х1), що розташований на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Клочківська - вул. Ботанічна. Також позивач просить зобов'язати відповідача повернути позивачеві на підставі акту прийому-передачі місця, що знаходяться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, пр. Московський, 208; м. Харків, пр. Московський - пр. П"ятдесятиріччя СРСР; м. Харків, вул. Клочківська - вул. Ботанічна, привівши ці місця в належний стан відповідно до п. 5.3 договору №8337 від 14.11.12 р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором №8337 від 14.11.12 р. щодо своєчасного повернення місця, що знаходяться у комунальній власності, на підставі акту прийому-передачі. Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1826,02 грн., 1147,00 грн. та 1147,00 грн. просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2013 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2013 р. о 11:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2013 р. було відкладено розгляд справи на 12.08.2013 р. о 10:45.

30.07.2013 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії витягу з ЄДРЮО та ФОП щодо ТОВ РА "Перша столиця".

Представник позивача в судовому засіданні 12.08.2013 р. підтримує позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 12.08.2013 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалою суду, яка була направлена на адресу, вказаною в позовній заяві, яка також співпадає з адресою в наданої позивачем копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №506388 від 11.07.2013 р. Ухвала про порушення провадження у справі від 12.07.13 р., що була направлена відповідачеві рекомендованим листом за його поштовою адресою, повернулись до господарського суду з довідкою Укрпошти про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

14 листопада 2012 року між комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" ("КП") та Товариством з обмеженою відповідальністю Рекламною агенцією "Перша столиця" (користувач) було укладено договір № 8337 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 договору, "КП" надає "користувачу" в користування місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (надалі - місця), згідно додатку №1, який є невід"ємною частиною договору.

Під користуванням сторони розуміють тимчасове платне використання розповсюджувачем зовнішньої реклами ("користувачем") місць, які перебувають у комунальній власності з метою: а) встановлення на них спеціальних конструкцій, які знаходяться у "користувача" на законних підставах, та їх використання у формах не заборонених чинним законодавством, для розміщення зовнішньої реклами; б) обслуговування спеціальних конструкцій (підтримання в належному стані, наклеювання рекламоносіїв тощо).

Відповідно до п.1.2 договору, терміни "спеціальні конструкції", "місце розташування рекламного засобу", "дозвіл" та інші вживаються у значенні, визначеному Правилами розміщення зовнішньої реклами в місті Харкові, затвердженими рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.10.2004 р. №977.

Згідно п. 1.3 договору, місця надаються для розташування тільки тих спеціальних конструкцій, що вказані у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до п. 1.4 договору, місця передаються "користувачу" згідно акту прийому-передачі строком: з 14 листопада 2012 р. по 30 червня 2013 р.

Судом встановлено, що на підставі довідок відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 14.07.2012 р., ТОВ РА "Перша столиця" було встановлено пріоритет на розміщення спеціальних конструкцій: щит стаціонарний (6,00х3,00х3), що розташований на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків пр. Московський - пр. П"ятдесятиріччя СРСР; щит стаціонарний (6,00х3,00х1), що розташований на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Клочківська - вул. Ботанічна; щит стаціонарний (6,00х3,00х1), що розташований на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, пр. Московський, 208, на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

08.11.2012 р. відповідач встановив спеціальні конструкції: 1) щит стаціонарний (6,00х3,00х3) на місці, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків пр. Московський - пр. П"ятдесятиріччя СРСР, 2) щит стаціонарний (6,00х3,00х1) на місці, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків, вул. Клочківська - вул. Ботанічна, 3) щит стаціонарний (6,00х3,00х1) на місці, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків, пр. Московський, 208, що підтверджується актами встановлення спеціальної конструкції від 14.11.2012 р., які підписані та скріплені печатками зі сторони позивача та відповідача.

Згідно п. 3.4.6., 4.1., 4.5. договору та додатку № 1 до договору №8337 від 14.11.2012 р., відповідач зобов"язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата в розмірі 7776,00 грн.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 8337 від 14.11.2012р., цей договір набирає чинності з 14 листопада 2012 року та діє до 30 червня 2013 року.

Відповідно до п.п.8.1.5. договору №8337 від 14.11.2012 р.: «Цей договір припиняє свою дію, якщо «Користувач» не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим Договором, протягом строку, на який було встановлено пріоритет (в частині конкретних місць)».

Відповідно до абз.З п.8.2. договору №8337 від 14.11.2012р.: «У разі припинення дії Договору з підстав, передбачених підпунктом 8.1.5. пункту 8.1. розділу 8, договір вважається таким, що припинив свою дію з дня наступного за закінченням строку, на який було встановлено пріоритет».

Таким чином, станом на 14.02.2013 року договір №8337 від 14.11.2012р. вважається таким» що припинив свою дію.

26.12.12 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору №8337 від 14.11.2012 р., відповідно до умов якої виключено з переліку місць, які надаються користувачу для розташування спеціальних конструкцій та розміру плати за їх користування (додаток №1 до договору) місця розташовані за адресою м. Харків, пр. Московський, 208, щит стаціонарний (6,00х3,00х1), а також з 26 грудня 2012 року розмір плати за щомісячне користування місцями складає 6318,00 грн.

Згідно підпункту 3.4.2 п.3.4 договору відповідач зобов'язувався не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим договором, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Згідно п.6.3 договору відповідач, у разі порушення зобов'язань, передбачених підпунктом 3.4.2 п.3.4 розділу 3 договору, сплачує позивачу неустойку у розмірі плати за користування місцями, встановленої додатком №1 цього договору, пропорційно часу розміщення спеціальних конструкцій з порушенням зобов'язань.

Судом встановлено, що спеціальні конструкції відповідачем було встановлено на місцях, переданих в користування, ще 08 листопада 2012 року, що підтверджується пунктом 4.4. Договору та Актами встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами від 14.11.2012р., які підписано та скріплено печатками зі сторони позивача та відповідача, а дозвіл на розміщення зовнішньої реклами відповідач так і не отримав.

Відповідач, у свою чергу, порушив вимоги п.3.4.2 п.3.4 договору щодо не розміщення спеціальних конструкцій на місцях, переданих у користування, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

На підставі вищенаведеного та враховуючи наявні порушення з боку відповідача умов спірного Договору № 8337 від 14.11.2012 року, а саме, розміщення спеціальних конструкцій (м. Харків пр. Московський - пр. П"ятдесятиріччя СРСР, вул. Клочківська - вул. Ботанічна) без отримання дозволу, у зв'язку з чим позивачем відповідачу нарахована неустойка у розмірі 21151,57 грн.

В порядку досудового врегулювання спору, відповідно до частини 2 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, позивачем представнику відповідача було вручено претензію (вих. №491 від 15.02.2013р.) з вимогою погасити неустойку за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу, проте відповіді на нього відповідач не надав та ніяких дій не вчинив.

Також згідно п. 5.1. договору, протягом семи календарних днів після припинення дії договору на будь-яких підставах, передбачених п. 8.1. та п. 8.3. договору, або з дати виключення місць з Переліку місць, які надаються "користувачу" для розташування спеціальних конструкцій та розміру плати за їх користування (додаток №1), користувач зобов"язаний звільнити надані в користування місця та передати їх позивачу. Повернення місць, наданих в користування, здійснюється користувачем на підставі актів прийому-передачі, які складаються користувачем та підписуються уповноваженими представниками сторін. При цьому демонтаж спеціальних конструкцій і приведення території місць у належний стан (прибирання місця, вивіз сміття, тощо) здійснюється користувачем самостійно за власний рахунок.

П. 5.2. договору передбачено, що місця вважаються фактично повернутими позивачу з моменту підписання актів прийому-передачі. Акт прийому-передачі місця підписується позивачем після надання користувачем фото місця демонтованої спеціальної конструкції, а у разі неможливості визначення стану місця по наданим фотознімкам, після виїзду представника позивача на місце розташування спеціальної конструкції акт прийому-передачі місця з боку позивача не підписується, а складається акт огляду місця з зазначенням виявлених порушень.

П. 5.3. договору передбачено, що місця, надані в користування користувачу за договором, повинні бути повернуті позивачу в належному стані (демонтована спеціальна конструкція та її частини (фундаменти, елементи кріплень, тощо), відновлена тротуарна плитка, асфальтне або трав"яне покриття, вивезене сміття та інше).

Таким чином, відповідно до умов спірного договору № 8337 від 14.11.2012 року, відповідач, станом на 26.12.2012 року зобов'язаний був повернути позивачу місця за адресою: м. Харків, пр. Московський, 208 на підставі акту прийому - передачі, а станом на 22.02.2013 р. відповідач повинен був повернути позивачеві на підставі акту прийому - передачі місця за адресами: м. Харків, пр. Московський - пр. П"ятдесятиріччя СРСР; м. Харків, вул. Клочківська - вул. Ботанічна.

Пунктом 6.2 Договору № 8337 від 14.11.2012 року, сторони передбачили, що у разі прострочення повернення місць, наданих в користування за Договором, "Користувач" (відповідач) сплачує "КП" (позивачу) неустойку, яка складає 7 % від розміру плати за користування неповернутим місцем, встановленої Додатком № 1 цього Договору (з врахуванням ПДВ), за кожний день затримки повернення вказаного місця.

На підставі вищенаведеного та враховуючи наявні порушення з боку відповідача умов спірного договору №8337 від 14.11.2012 року, позивачем відповідачу нарахована неустойка за кожний день затримки повернення місця, яка складає 70149,27 грн., з яких: з 26.12.2012 р. по 19.06.2013 р. нарахована неустойка в сумі 17962,56 грн. за кожний день затримки повернення місць за адресою: м. Харків, пр. Московський, 208, та з 22.02.2013 р. по 19.06.2013 р. нарахована неустойка в сумі 52186,68 грн. за кожний день затримки повернення місць за адресою: м. Харків, пр. Московський - пр. П"ятдесятиріччя СРСР; м. Харків, вул. Клочківська - вул. Ботанічна.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем суми заявлених позовних вимог в добровільному порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належними чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Частиною першою ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши надані позивачем нарахування неустойки за прострочення повернення місць за договором №8337 від 14.11.12 р. за період з 26.12.12 р. по 19.06.13 р. та за період з 22.02.13 р. по 19.06.13 р. в розмірі 70149,24 грн. та неустойка за розміщення спеціальних конструкцій на місцях без отримання дозволу за договором №8337 від 14.11.12 р. за період з 14.11.12 по 25.12.12 р. та за період з 14.11.12 по 13.02.13 р. в розмірі 21151,57 грн. суд приходить до висновку, що даний розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства та нарахований вірно.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь уповноваженого представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань.

За таких підстав, враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 610, 611, 624 ЦК України, неустойка за прострочення повернення місць за договором №8337 від 14.11.12 р. за період з 26.12.12 р. по 19.06.13 р. та за період з 22.02.13 р. по 19.06.13 р. в розмірі 70149,24 грн. та неустойка за розміщення спеціальних конструкцій на місцях без отримання дозволу за договором №8337 від 14.11.12 р. за період з 14.11.12 по 25.12.12 р. та за період з 14.11.12 по 13.02.13 р. в розмірі 21151,57 грн., суд визнає позовні вимоги в цій частині законними, обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, такими, що не спростовані відповідачем, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню повністю, а вказані суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо вимоги про зобов'язання відповідача демонтування спеціальних конструкції - щит стаціонарний (6,00х3,00х3), що розташований на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків пр. Московський - пр. П"ятдесятиріччя СРСР; щит стаціонарний (6,00х3,00х1), що розташований на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Клочківська - вул. Ботанічна, а також щодо повернення позивачеві місця, що знаходяться у комунальній власності, за адресами: м. Харків, пр. Московський, 208; м. Харків, пр. Московський - пр. П"ятдесятиріччя СРСР; м. Харків, вул. Клочківська - вул. Ботанічна, які було передано на підставі акту прийому-передачі від 14 листопада 2012 року, суд зазначає наступне.

Станом на 30.06.2013 року договір №8337 від 14.11.2012 року вважається судом таким, що припинив свою дію.

З огляду на умови пунктів 5.1, 5.2 та 5.3 Договору № 8337 від 14.11.2012 року, відповідач зобов'язаний був звільнити надані в користування місця і передати їх позивачу на підставі актів прийому-передачі, які складаються відповідачем та підписуються уповноваженими представниками сторін, проте відповідач в порушення зазначених умов договору не повернув позивачу місця на підставі акту прийому-передачі та у встановлений договором строк.

Отже, беручи до уваги викладене, відповідач визнається судом таким, що з 22.02.2013 року прострочив виконання зобов'язання з повернення місць за адресами: м. Харків пр. Московський - пр. П"ятдесятиріччя СРСР, вул. Клочківська - вул. Ботанічна та з 26.12.12 р. прострочив виконання зобов'язання з повернення місць за адресою: м. Харків, пр. Московський, 208 за договором № 8337 від 14.11.2012 року.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами Закону, суд визнає вимогу позивача щодо зобов'язання відповідача демонтувати спеціальні конструкції - щит стаціонарний (6,00х3,00х3), що розташований на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків пр. Московський - пр. П"ятдесятиріччя СРСР; щит стаціонарний (6,00х3,00х1), що розташований на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Клочківська - вул. Ботанічна та зобов'язання відповідача повернути позивачеві місця, що знаходяться у комунальній власності за адресами: м. Харків, пр. Московський, 208; м. Харків, пр. Московський - пр. П"ятдесятиріччя СРСР; м. Харків, вул. Клочківська - вул. Ботанічна, привівши ці місця в належний стан, відповідно до п. 5.3 Договору № 8337 від 14.11.2012р., належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у розмірі 1826,02 грн. за вимоги майнового характеру спору та 2294,00 грн. за немайновий характер спору в даному разі, покладається на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламної агенції "Перша столиця", 62460, Харківська область, смт. Високий, вул. Ощепкова, буд. 52 (р/р № 26000035968600 в АТ "УкрСібБанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 31693955) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", 61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618 (р/р 2600030114375 в АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) неустойку за розміщення спеціальних конструкцій на місцях без отримання дозволу за договором №8337 від 14.11.12 р. за період з 14.11.12 по 25.12.12 р. та за період з 14.11.12 по 13.02.13 р. в розмірі 21151,57 грн., неустойку за прострочення повернення місць за договором №8337 від 14.11.12 р. за період з 26.12.12 р. по 19.06.13 р. та за період з 22.02.13 р. по 19.06.13 р. в розмірі 70149,24 грн. та судовий збір в розмірі 4120,02 грн.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Рекламну агенцію "Перша столиця", 62460, Харківська область, смт. Високий, вул. Ощепкова, буд. 52 (р/р № 26000035968600 в АТ "УкрСібБанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 31693955) демонтувати спеціальні конструкції - щит стаціонарний (6,00х3,00х3), що розташований на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків пр. Московський - пр. П"ятдесятиріччя СРСР; щит стаціонарний (6,00х3,00х1), що розташований на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Клочківська - вул. Ботанічна.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Рекламну агенцію "Перша столиця", 62460, Харківська область, смт. Високий, вул. Ощепкова, буд. 52 (р/р № 26000035968600 в АТ "УкрСібБанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 31693955) повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) на підставі акту прийому-передачі місця, що знаходяться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, пр. Московський, 208; м. Харків, пр. Московський - пр. П"ятдесятиріччя СРСР; м. Харків, вул. Клочківська - вул. Ботанічна, привівши ці місця в належний стан відповідно до п. 5.3 договору №8337 від 14.11.12 р.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.08.2013 р.

Суддя Сальнікова Г.І.