Рішення № 33009970, 13.08.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" серпня 2013 р. Справа № 911/2712/13

Розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі 1. Міністерства промислової політики України, м.Київ та 2. Державного підприємства «Антонов», м.Київ

до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», с.Гора

про стягнення 2014064,94 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Устенко Л.В.

Від відповідача: не з'явився

Від прокуратури: не з'явився

Від Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном - Мелешко В.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі 1. Міністерства промислової політики України (далі - позивач 1) та 2. Державного підприємства «Антонов» (далі - позивач 2) до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (далі - відповідач) про стягнення 2014064,94 грн.

Провадження у справі №911/2712/13 порушено відповідно до ухвали суду від 16.07.2013 року та призначено справу до розгляду на 30.07.2013 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 30.07.2013 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Представник позивача у судовому засіданні 30.07.2013 року подав клопотання про витребування додаткових доказів. Розгляд справи відкладався до 13.08.2013 року.

В судовому засіданні 19.02.2013 року позивачі позовні вимоги підтримали, відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 12.02.2013 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав

За таких обставин, суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено.

Між Державним підприємством «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова» (позивач, Фактичний перевізник) та Закритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» (яке перейменоване на Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт») (відповідач, Перевізник за Договором) 26.05.2009 року укладено Договір про обмін повітряними суднами (ПС) та екіпажами №07-358-09/07-098 (далі - Договір)

Постановою Кабінету Міністрів України № 1734 від 23.12.2004 року Державне підприємство «Авіаційний науково-технічний комплекс імені О.К. Антонова» включено до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави та віднесено до сфери управління Міністерства промислової політики України.

Наказом Міністерства промислової політики України від 22.01.2010 року № 17 затверджено Статут Державного підприємства «АНТОНОВ». Відповідно до Статуту ДП «АНТОНОВ» є правонаступником Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс імені О.К.Антонова», засноване на державній власності. Уповноваженим органом управління майном, яке передане ДП «АНТОНОВ» є Міністерство промислової політики України.

За умовами п.2.1 Договору Перевізник за договором (відповідач) замовляє та оплачує, а Фактичний перевізник (позивач) надає транспортні послуги з використанням власних повітряних суден, внесених до частини F Сертифікату експлуатанта Перевізника за договором в строки, передбачені умовами Договору.

Додатковою угодою від 01.07.2011 року №10 до Договору (зокрема, п.4.1) Сторони погодили, що оплата транспортних послуг здійснюється Перевізником за договором (відповідачем) на підставі рахунків, отриманих від Фактичного перевізника (позивача) за надання транспортних послуг в наступних звітних періодах: з 01 по 15 число звітного місяця; з 16 по 30/31 число звітного місяця.

Пунктом 4.2 вищезазначеної Додаткової угоди передбачено, що позивач виставляє рахунки на оплату транспортних послуг протягом 3 банківських днів після закінчення звітних періодів, вказаних в п.4.1 Додаткової угоди. Оплата транспортних послуг виконується відповідачем протягом 5 днів після отримання рахунку.

За умовами п.4.4 акти виконаних робіт за звітний період оформлюються і направляються на узгодження Перевізником за Договором (відповідачем) разом з рахунками. Акти знаходяться на розгляді у Перевізника за Договором протягом 5 робочих днів з моменту отримання; після закінчення цього часу Перевізник за Договором протягом 5 днів підписує Акти або направляє Фактичному перевізнику аргументовану відмову.

Позивач в повному обсязі та належним чином виконав умови Договору в частині надання відповідачу транспортних послуг в серпні 2011 року, про що на умовах п.4.4 Договору на адресу відповідача 15.02.2012 року було надіслано Акт виконаних робіт №0811-І Wi від 26.08.2011 року разом з рахунком №2393 від 26.08.2011 року за звітний період з 1 по 15 серпня 2011 року (включно), що підтверджується доданою до позовної заяви копією фіскального чеку з описом вкладення у цінний лист.

Однак, отриманий Акт виконаних робіт за звітний період з 1 по 15 серпня 2011 року відповідач не підписав, печаткою не скріпив і аргументовану відмову від його підписання не направив, як то передбачено п.4.4 Договору. При цьому, відповідач будь-яких претензій з приводу строків, обсягу, вартості та якості наданих позивачем послуг перевезення на адресу останнього не направляв та зауважень з цього приводу в письмовій формі не висловлював, що свідчить про належне виконання Державним підприємством «АНТОНОВ» своїх зобов'язань за Договором.

Позивач повідомив суду, що відповідно до Акту виконаних робіт №0811-I Wi від 26.08.2011 року (який додано до позовної заяви) відповідачем в період з 01 по 15 серпня 2011 року здійснено міжнародні рейси літаками позивача - ДП «Антонов» АН-148-100В (UR-NTC,UR-NTA), які обліковувались за Закритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «Аеросвіт» (польоти здійснювались за позивними ЗАТ «АК «Аеросвіт»).

Крім того, факт надання послуг за Договором підтверджується наказами ДП «АНТОНОВ» про направлення екіпажів на виконання міжнародних перевезень в період з 01 по 15 серпня 2011 року згідно заявок відповідача; польотними завданнями та звітами про виконання польотів; заявками на здійснення внутрішніх та міжнародних рейсів, наданих Закритим акціонерним товариством «АЕРОСВІТ» на адресу Державного підприємства «АНТОНОВ».

Станом на 07 червня 2013 року розмір основної заборгованості відповідача в частині сплати вартості міжнародних рейсів, виконаних в період з 1 по 15 серпня 2011 року складає 1 912 816,67 грн.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що Сторони зобов'язуються виконувати всі умови Договору; у випадку невиконання або неналежного виконання однією із сторін умов Договору, винна сторона повинна відшкодувати потерпілій стороні всі обґрунтовані та документально підтверджені збитки, понесені внаслідок такого невиконання або неналежного виконання.

На виконання п.4.2 Договору Державним підприємством «Антонов» на адресу ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» 26.08.2011 року надано Рахунок № АА2393 на сплату міжнародних рейсів, виконаних в І половині серпня 2011 року на загальну суму 1 912 816,67 грн., за умовами п.4.3 Додаткової угоди №10 від 01.07.2011 року оплата мала бути здійснена протягом 5 банківських днів після отримання рахунку, тобто, 02.09.2011 року - граничний термін оплати міжнародних рейсів, виконаних в І половині серпня 2011 року (26.08.2011 року + 5 банківських днів). Оплату вищезазначених послуг відповідач не здійснив, прострочення складає 644 дні (з 02.09.2011 року по 07.06.2013 року).

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача в сумі 1 912 816,67 грн., що відповідачем не заперечено та не спростовано.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У зв'язку з несвоєчасною оплатою наданих послуг позивач просить стягнути з відповідача відповідно до розрахунку заборгованості за порушення умов договору №07-358-09/07-098 від 26.05.2009 року в частині сплати вартості міжнародних рейсів, виконаних в І половині серпня 2011 року (прострочення оплати Рахунка-фактури 2393 від 26.08.2011 року), плату за користування чужими грошовими коштами у вигляді 3% річних від простроченої суми боргу, що складає 101 248,27 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши наданий позивачами розрахунок позову, судом встановлено, що річні нараховані на фактичну суму заборгованості за відповідні періоди прострочення, тому вимога про стягнення 3% річних в сумі 101 248,27 грн. правомірна і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Сплата судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт, код ЄДРПОУ 20048090) на користь Державного підприємства «АНТОНОВ» (03062, м. Київ, вул. Ак.Туполєва, 1, код 14307529) 1912816,67 грн. основного боргу та 101248,27 грн. 3% річних.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт, код ЄДРПОУ 20048090) в доход Державного бюджету України 40281,29 грн. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Кошик А.Ю.