Рішення № 33009884, 07.08.2013, Господарський суд Донецької області

Господарський суд Д онецької області

83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157 тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 Справа № 905/4131/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" Стародубцев Володимир Валерійович Заборський Роман Сергійовичпро стягнення 2 973,00 грн. за участю представників:

від позивачаКаменєв А.М. - представник за довіреністювід відповідача від третіх осіб Леонов О.С. - представник за довіреністю не з'явились Рішення прийняте 07.08.2013, оскільки 30.07.2013 у судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" суми страхового відшкодування у розмірі 2 973,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 0514-а/10Доф(Мак) від 20.08.2010 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля "Skoda Fabia", державний номер АН 2975 ЕА, а тому відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "Mersedes Benz Vito", державний номер АН 0878 НІ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач направив останньому вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу. У зв'язку з тим, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях до нього проти позову заперечив у повному обсязі, посилаючись на те, що розмір шкоди, завданої власнику автомобіля "Skoda Fabia", державний номер АН 2975 ЕА, не визначений суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів.

В судовому засіданні 25.06.2013 третя особа-2 - Заборський Р.С. надав усні пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.05.2011 та підтвердив свою вину у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Також Заборський Р.С. зазначив про неможливість виконання ним вимог ухвали суду в частині надання полісу № АА/2586846, оскільки вказаний поліс у нього не зберігся.

Третя особа-1 в судові засідання не з'явилась, письмових пояснень по суті справи не надала, своїм процесуальним правом не скористалась.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-2, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В:

За договором № 0514-а/10Доф(Мак) добровільного страхування наземного транспорту від 20.08.2010, укладеним між Акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування", яке перейменовано в Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (позивач, страховик) та Смирновою Ганною Анатоліївною (страхувальник) страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля "Skoda Fabia", державний номер АН 2975 ЕА.

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2011 о 16 год. 40 хв. в м-ні Центральний, навпроти будинку № 7 в м. Макіївка сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Skoda Fabia", державний номер АН 2975 ЕА, під керуванням водія Стародубцева В.В., та автомобіля "Mersedes Benz Vito", державний номер АН 0878 НІ, під керуванням водія Заборського Р.С., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

19.05.2011 Стародубцев В.В. звернувся до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Статтею 25 Закону України "Про страхування" визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

За страховим випадком - дорожньо-транспортною пригодою, що сталась 17.05.2011 за участю застрахованого автомобіля, згідно страхового акту №2011/V/OMOD06071/VESKO10155 від 01.06.2011 по договору добровільного страхування наземного транспорту № 0514-а/10Доф(Мак) від 20.08.2010 та розрахунку суми страхового відшкодування до страхового акту визначено суму страхового відшкодування в розмірі 2 973,00 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній станом на час виплати позивачем страхового відшкодування) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Платіжним дорученням № 2562 від 02.06.2011 позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 2 973,00 грн.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу "Skoda Fabia", державний номер АН 2975 ЕА, в результаті його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, визначено згідно виставленого ремонтною організацією рахунку №410 від 25.05.2011 та калькуляції/висновку № 6071 від 24.05.2011, розрахунок страхового відшкодування є додатком до страхового акту.

Чинним законодавством України не встановлено, що лише звіт про оцінку є доказом, який визначає розмір завданого збитку власнику пошкодженого автомобіля.

Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу.

Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення.

Крім того, слід зазначити, що дані, зазначені у калькуляції/висновку № 6071 від 24.05.2011, відповідають встановленим в п. 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003. Зміст калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Аналогічна позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 23.08.2011 у справі № 42/92, від 14.05.2013 у справі № 5011-7/16471-2012.

Верховним Судом України у Листі "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

При цьому, суд враховує здійснення виплати страхового відшкодування згідно калькуляції/висновку № 6071 від 24.05.2011 та рахунку-фактури № 410 від 25.05.2011 ремонтної організації ПП Гриненко Ю.Н. з урахуванням наданого позивачем страхового акту від 01.06.2011, безпосередньо особі, якою проводився ремонт автомобіля, розрахунок страхового відшкодування є свідченням оціненої шкоди, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого ("Skoda Fabia", державний номер АН2975ЕА). Отримання пошкоджень транспортним засобом у ДТП 17.05.2011 підтверджується матеріалами справи: актом огляду транспортного засобу від 20.05.2011, матеріалами фотофіксації пошкоджень, завданих автомобілю "Skoda Fabia", державний номер АН 2975 ЕА та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Також судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджується факту оспорювання позивачем розміру страхового відшкодування та заявлення ним клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи на предмет відповідності вартості фактичного ремонту автомобіля завданому йому матеріальному збитку внаслідок ДТП.

Жодних доказів у спростування визначеного позивачем розміру збитку застрахованому ним автомобілю, відповідачем суду також не представлено.

З огляду на викладене, заперечення відповідача стосовно недоведеності розміру заявленої до стягнення суми збитку судом не приймаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 15.06.2011 у справі № 3-590/2011р. особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 17.05.2011 в м-ні Центральний, навпроти будинку № 7 в м. Макіївка, визнано водія транспортного засобу "Mersedes Benz Vito", державний номер АН 0878 НІ Заборського Романа Сергійовича, та притягнуто його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля засобу "Mersedes Benz Vito", державний номер АН0878НІ, станом на 17.05.2011 була застрахована у ПрАТ "СК "ВУСО" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АА/2586846).

Договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс №АА/2586846) передбачено, що ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Skoda Fabia", державний номер АН 2975 ЕА, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № АА/2586846), а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до договору від 20.08.2010, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з претензією №РГ/06071/11/4 від 05.01.2012 про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 2973,00 грн., яка отримана відповідачем 16.01.2012.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній станом на час врегулювання страхового випадку (виникнення у позивача права на відшкодування шкоди в порядку регресу) - виплати позивачем страхового відшкодування) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком регресної вимоги про виплату та додатків до неї.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач заяву позивача не задовольнив, кошти не перерахував.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів на підтвердження здійснення перерахування позивачу страхового відшкодування відповідачем суду не надано.

Згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заявленої позивачем в суми страхового відшкодування визнаються судом обґрунтованими в частині 1 973,00 грн. (2 973,00 грн. мінус 1000 грн. - франшиза).

У зв'язку із частковим задоволенням позову судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, поверх 7, ідентифікаційний код 31650052, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" (04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 1 973 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят три) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 141 (одна тисяча сто сорок одна) грн. 72 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В інший частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складення повного рішення 12.08.2013.

Суддя М.В. Сажнева