Ухвала суду № 33009840, 12.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 51/66-58/333-2012 12.08.13

За скаргою Державної установи "Держгідрографія" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, у справі:

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Етерно"ДоДержавної установи "Держгідрографія"Пророзірвання договору та стягнення 1 085 067, 56 грн.

За зустрічним позовомДержавної установи "Держгідрографія"ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Етерно"Простягнення 597 724, 68 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від стягувача - Пранципал О.С., пред. за дов. № 3 від 06.10.2011р. до 06.10.2014р.;

Від боржника (заявник) - Люлюк І.В., пред. за дов. № 52 від 09.08.2012р. до 31.12.2012р.;

Від ВДВС - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 року у справі № 51/66-58/333-2012, суд вирішив у первісному позові відмовити повністю. У зустрічному позові відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року у справі № 51/66-58/333-2012 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Етерно" задовольнити. Рішення господарського суду м. Києва від 29.10.2012 р. по справі № 51/66-58/333-2012 скасувати в частині відмови в розірванні договору на виконання робіт з капітального ремонту та модернізації т/х "Шляховик" № 23/09 від 20.02.2009 р. та стягненні 688 702, 00 грн. боргу. Прийняти в цій частині нове рішення : первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Етерно" задовольнити частково.

- Розірвати договір на виконання робіт з капітального ремонту та модернізації т/х "Шляховик" № 23/09, укладений 20.02.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Етерно" та Державною установою "Держгідрографія".

- Стягнути з Державної установи "Держгідрографія" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, ідентифікаційний код 21720000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Етерно" (04073, м. Київ, вул. Захарівська, 10, кв.105, ідентифікаційний код 31955716) 688 702 (шістсот вісімдесят вісім тисяч сімсот дві) грн. 00 коп. боргу.

- В решті рішення господарського суду м. Києва від 29.10.2012 р. по справі № 51/66-58/333-2012 залишити без змін.

- Стягнути з Державної установи "Держгідрографія" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, ідентифікаційний код 21720000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Етерно" (04073, м. Київ, вул. Захарівська, 10, кв.105, ідентифікаційний код 31955716) 6 972 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят дві) грн.. 02 коп. державного мита та 150 (сто п'ятдесят) грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- Стягнути з Державної установи "Держгідрографія" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, ідентифікаційний код 21720000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Етерно" (04073, м. Київ, вул. Захарівська, 10, кв.105, ідентифікаційний код 31955716) 7 423 (сім тисяч чотириста двадцять три) 52 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року у справі № 51/66-58/333-2012, Товариству з обмеженою відповідальністю "Етерно" видано накази про примусове виконання рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2013 року, касаційну скаргу Державної установи "Держгідрографія" на постанову апеляційного господарського суду від 18.03.2013 року у справі № 51/66-58/333-2012, залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року у справі № 51/66-58/333-2012 залишено без змін.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва від Державної установи "Держгідрографія" надійшла скарга дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року, розгляд скарги Державної установи "Держгідрографія" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві призначено на 12.08.2013 року.

12.08.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від заявника надійшли пояснення по справі.

12.08.2013 року представники стягувача та боржника (заявника) у судове засідання з'явились.

12.08.2013 року представник ВДВС у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник боржника (заявника) подану скаргу підтримав.

Представник стягувача проти скарги заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва приходить до висновку, що скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із поданої скарги вбачається, що 11.03.2013 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 36903577.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, державний виконавець був зобов'язаний 12.03.2013 року направити вказані постанови на адресу боржника, втім дані постанови були направлені боржнику лише 22.03.2013 року, які боржник отримав 29.04.2013 року. Крім того, 22.03.2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про арешт коштів боржника, яку боржник отримав 01.04.2013 року, яка на думку боржника була винесена з порушенням норм діючого законодавства, у зв'язку з тим, що на момент її винесення, боржник не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник вказує, що зазначені були направлені на адресу боржника з порушенням строку, встановленого ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", що позбавило останнього можливості добровільно виконати рішення суду.

З огляду на викладене, у поданій скарзі на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, боржник просить визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, незаконними та зобов'язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві усунути порушення.

У судовому засіданні, скаржник зазначає, що станом на дату розгляду справи з Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, жодної відповідача на скаргу, ним не отримано, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями №10/10.05/1414 від 09.08.2013р.

В усних поясненнях, представник боржника, повідомив суд про те, що станом на дату розгляду справи, з підприємства боржника Державною виконавчою службою Подільського районного управління юстиції у м. Києві вже було стягнуто суму боргу.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Етерно» звернулось до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві із заявами про відкриття виконавчих проваджень згідно наказів господарського суду міста Києва у даній справі.

11.03.2013 р. старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36903577, постановивши строк добровільного виконання до 18.03.2013 року, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36903006, постановивши строк добровільного виконання до 18.03.2013 року та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36903467, постановивши строк добровільного виконання до 18.03.2013 року.

22.03.2013 року старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві виніс постанову про арешт коштів боржника у виконавчому проваджені ВП № 36903577 в межах суми 688702,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, які були досліджені в судовому засіданні, зазначені вище постанови були направлені на адресу Державної установи "Держгідрографія" 22.03.2013 року про що свідчить штамп відділення поштового зв'язку на конверті. Постанова від 22.03.2013 року про арешт коштів боржника у виконавчому проваджені ВП № 36903577 в межах суми 688702,00грн. отримана 01.04.2013 року за вх. № П04 відмітка на постанові. Проте, дана постанова була винесена з порушенням норм діючого законодавства, в зв'язку з тим, що на момент її винесення, боржник не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження і порушено його право добровільного виконання, а також, дана постанова не відповідає вимогам Інструкції від 15.12.1999 № 74/5, оскільки на постанові відсутні затверджувальний напис керівника ВДВС, дата та відтиск печатки, а також невірно зазначено дату наказу господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (п. 6 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 36903577 зі строком добровільного виконання до 18.03.2013 року, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 36903006 зі строком добровільного виконання до 18.03.2013 року та постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 36903467, зі строком добровільного виконання до 18.03.2013 року були направлені на адресу боржника з порушенням строків, передбачених законом, так само як і постанова ВП № 36903577 про накладення арешту на грошова кошти боржника в межах суми 688702,00грн. була направлена з порушенням строків.

За таких обставин, суд вважає дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - Хлистуненко С.С., були неправомірними.

Відповідно до п.9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Державної установи "Держгідрографія" на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - Хлистуненко С.С., задовольнити.

2. Визнати дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - Хлистуненко С.С., неправомірними.

3. Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої Подільського районного управління юстиції у м. Києві - Хлистуненко С.С., усунути порушення.

4. Ухвалу може бути оскаржено в строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Є. Блажівська