Рішення № 33009815, 09.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.13р. Справа № 904/4528/13

За позовом Комунального підприємства "Міськсвітло" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором субпідряду

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Домальчук С.В., дов. від 25.01.13р.

від відповідача: Лянкевич К.В., дов. від 04.05.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Міськсвітло" Дніпропетровської міської ради звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про стягнення заборгованості за договором субпідряду №СП-66 від 17.07.2012р. у розмірі 259 491,77грн., 11 645,14грн. - пені, 3 881,71грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору субпідряду №СП-66 від 17.07.2012р., укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати виконаних субпідрядних робіт.

Відповідач позов не визнає, обгрунтовуючи це тим, що за умовами договору субпідряду розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт, але в будь-якому випадку - після отримання грошових коштів від замовника на його розрахунковий рахунок. Оскільки кошти від замовника відповідачем не отримані, вимоги позивача не підлягають задоволенню.

06.08.2013р. позивач подав до суду заяву про відмову від позову в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором субпідряду №СП-66 від 17.07.2012р. у розмірі 11 645,14грн.

06.08.2013р. позивач подав до суду клопотання про залучення до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів", оскільки без його участі неможливо встановити точну дату проведення розрахунків відповідача з позивачем, а також для проведення розрахунку та стягнення з відповідача штрафних санкції за прострочення оплати.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

06.08.2013року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (генпідрядник) та Комунальним підприємством "Міськсвітло" Дніпропетровської міської ради (субпідрядник) було укладено договір субпідряду №СП-66, за умовами якого генпідрядник доручив, а субпідрядник зобов"язався в порядку та на умовах, визначених договором, виконати роботи із зовнішнього освітлення на об"єкті "Капітальний ремонт проїзної частини вул. Набережної Заводської на ділянці, яка збігається з дорогою загального призначення, від Кайдацького мосту до річкового порту" (далі - роботи).

Відповідно до п.1.2. договору субпідрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені договором роботи та передає їх в обумовлені строки генпідряднику, усуває власними силами та засобами протягом гарантійного строку недоробки/дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт.

Згідно п.1.3. договору генпідрядник зобов"язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього договору.

За п.2.1. договору договірна ціна робіт за даним договором буде визначатися, виходячи з об"ємів всіх робіт та їх переліку відповідно до кошторису. Загальна договірна ціна становитиме суму всіх договірних цін на роботи, що будуть відображені в актах приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3). Вартість всіх робіт за договором визначається сторонами у локальному кошторисі, який є невід"ємною частиною договору.

Згідно додаткової угоди №1 від 29.12.2012р., укладеної сторонами, дію договору субпідряду №СП-66 від 17.07.2012р. пролонговано до 31.12.2013р. на тих самих умовах, а в частині взаєморозрахунків діє до повного виконання сторонами своїх обов"язків за даним договором.

За п.12.1. договору здавання-прийняття робіт за договором здійснюється шляхом підписання сторонами проміжних актів виконаних робіт - "Актів приймання виконаних підрядних робіт" (форма КБ-2в) та "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт" (форма КБ-3) та після закінчення усього комплексу робіт за актом про здачу робіт за договором.

За п.4.1. договору генпідрядник проводить розрахунки з субпідрядником за фактично виконані роботи на підставі підписаних сторонами проміжних актів виконаних робіт - "Актів приймання виконаних підрядних робіт" (форма КБ-2в) та "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт" (форма №КБ-3), але в будь-якому випадку - після отримання грошових коштів від замовника на розрахунковий рахунок генпідрядника.

Згідно п.4.2. договору кінцевий розрахунок, з урахуванням положень, викладених в п.4.1 договору, проводиться після завершення усього комплексу робіт за цим договором та їх здачі у порядку, що передбачений цим договором.

За п.4.3. договору фінансування робіт за цим договором здійснюється генпідрядником за рахунок коштів, отриманих від замовника.

Відповідно до укладеного договору між ДМКП "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" та ТОВ "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" №29 від 18.06.2012р. замовником вищезазначених робіт є ДМКП "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів".

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.2 ст.838 Цивільного кодексу України).

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за листопад - грудень 2012 року та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) позивач виконав роботи, обумовлені договором, на суму 303 923,89грн. (а.с.15-22).

Відповідно до ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи часткову оплату за виконані роботи, заборгованість відповідача перед позивачем становить 259 491,77грн., що підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом звіряння взаєморозрахунків №15 від 05.03.2013р. та актом звірки взаємних розрахунків від 01.07.2013р. (а.с.24, 41).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" позов не визнає, посилаючись на те, що воно не може розрахуватися з позивачем за виконані роботи у листопаді - грудні 2012р., оскільки не отримало у повному обсязі кошти від замовника за договором про закупівлю послуг за державні кошти №29 від 18.06.2012р.

Зі змісту договору субпідряду №СП-66 від 17.07.2012р. не випливає будь-яких обов"язків третіх осіб, а відповідно до статті 511 Цивільного кодексу України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

При цьому господарським судом встановлено, що подія, яка визначена у пункті 4.1. договору субпідряду №СП-66 від 17.07.2012р. в частині "після отримання грошових коштів від замовника на розрахунковий рахунок генпідрядника", суперечить вимогам статті 530 Цивільного кодексу України, оскільки надходження коштів від замовника не є обставиною, яка має неминуче настати, так як залежить від ряду суб"єктивних обставин.

Поряд з цим, включення до договору умов, які надають одній зі сторін можливість впливати на настання або ненастання обов'язку, такого суттєвого як оплата виконаних робіт, ставить у нерівні умови сторони даного договору та певною мірою суперечить справедливості, розумності, добросовісності та утруднює виконання умов такого договору.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач зазначив, що за виконані роботи в листопаді - грудні 2012р. за договором про закупівлю послуг за державні кошти №29 від 18.06.2012р. вартістю 2 127 860,25грн. замовник розрахувався з ним частково, перерахувавши йому лише 1 943 963,41грн.

Враховуючи викладене та умови спірного договору, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заявленої суми боргу - 259 491,77грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 3 881,71грн. за період з 01.12.2012р. по 31.05.2013р.

Оскільки акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. був підписаний 29.12.2012р., враховуючи положення п.4.2. договору, прострочення оплати треба рахувати з 30.12.2012р.

Господарський суд, перерахувавши 3% річних за період з 30.12.2012р. по 31.05.2013р., встановив, що вони складають 3 263,20грн. та підлягають до стягнення.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором субпідряду №СП-66 від 17.07.2012р. у розмірі 11 645,14грн. та провадження у справі в цій частині припинити на підставі п.4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання позивача про залучення до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" - не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним.

У зв'язку із частковим задоволенням позову судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 49, п.4 ч. 1 ст. 80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 18, оф.407, ЄДРПОУ 24427542, р/р26006050201696 в ПАТ "Приватбанк", МФО 305299, св-во пл. ПДВ №100013519, ІПН 244275404665) на користь Комунального підприємства "Міськсвітло" Дніпропетровської міської ради (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 26, ЄДРПОУ 03341598, р/р26001282787901 в ПАТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, ІПН 033415904627, св-во пл. ПДВ №100287934) заборгованість за договором субпідряду №СП-66 від 17.07.2012р. у розмірі 259 491,77грн. (двісті п"ятдесят дев"ять тисяч чотириста дев"яносто одна грн. 77коп.), 3 263,20грн. (три тисячі двісті шістдесят три грн. 20коп.) 3% річних та 5 255,10грн. (п"ять тисяч двісті п"ятдесят п"ять грн. 10коп.) судового збору.

В частині стягнення з відповідача пені в розмірі 11 645,14грн. провадження у справі припинити на підставі п.4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.08.2013р.

Суддя В.І. Петрова