Постанова № 33009626, 14.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Справа № 918/231/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11 червня 2013 року у справі № 918/231/13-г Господарського суду Рівненської області за позовом Фізичної особи-підприємця Левчука Ігоря Ростиславовича, м. Рівне, до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", м. Рівне, про визнання недійсним рішення,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідач - Бречко М.П. (дов. № 42 від 13.05.13),

встановив:

У лютому 2013 року позивач ФОП Левчук І.Р. пред'явив у господарському суді позов до відповідача ПАТ "Рівнеобленерго" про визнання недійсним рішення.

Вказував, що він є споживачем електричної енергії на підставі укладеного між ним та відповідачем договору про постачання електричної енергії № 2883 від 30.08.07.

Зазначав, що 02.04.12 за наслідками перевірки уповноваженими представниками відповідача об'єкту, що розташований під № 69б по вул. С.Бандери у м. Рівне, був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № Р002380, в якому зазначено про порушення ним, як споживачем електричної енергії, п. 6.40 Правил користування електричною енергією шляхом встановлення пломб не відомого зразку на місці пломб Держспоживстандарту.

05.02.13 рішенням комісії ПАТ "Рівнеобленерго" з розгляду акта № Р002380 від 02.04.12, оформленим протоколом № 179, здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, внаслідок порушення ФОП Левчуком І.Р. Правил користування електричною енергією, згідно якого вартість недоврахованої активної електричної енергії становить 45 845,81 грн.

Посилаючись на невідповідність акта № Р002380 від 02.04.12 про порушення Правил користування електричною енергією вимогам п. 6.41 Правил та на безпідставне застосування до нього оперативно-господарської санкції на підставі рішення комісії відповідача від 05.02.13, позивач просив скасувати зазначене рішення комісії ПАТ "Рівнеобленерго" з розгляду акта № Р002380 від 02.04.12, оформлене протоколом № 179, та покласти на відповідача витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16 квітня 2013 року (суддя Горпалюк А.М.) в позові відмовлено.

Рішення мотивоване посиланнями на відповідність акта № Р002380 від 02.04.12 вимогам п. 6.41 Правил користування електричною енергією та на обґрунтованість розрахунку відповідачем недоврахованої електричної енергії на підставі п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, проведеного на засіданні комісії відповідача за участю позивача.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 червня 2013 року (колегія суддів у складі: Грязнов В.В. - головуючого, Мельник О.В., Савченко Г.І.) рішення скасовано, постановлено нове рішення про часткове задоволення позову.

Постановлено визнати недійсним рішення комісії ПАТ "Рівнеобленерго" з розгляду акта № Р002380 від 02.04.12, оформлене протоколом № 179, про нарахування ФОП Левчуку І.Р. 45 845,81 грн. недоврахованої активної електричної енергії.

В решті вимог відмовлено.

Постанова обґрунтована посиланнями на ту обставину, що відповідачем пломби на відповідальне зберігання позивачу, як передбачено п.п. 3.3, 3.32 Правил користування електричною енергією, не передавались, тому відповідно до п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією остання застосуванню не підлягає.

Постанова в частині відмови в задоволенні вимог про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 2 000 грн. мотивована посиланнями на ту обставину, що особа, яка надавала позивачу правову допомогу не є адвокатом в розумінні ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", тоді як відповідно до ст. 44 ГПК України до судових витрат віднесено, зокрема, витрати на оплату послуг адвоката, пов'язаних з розглядом справи.

У касаційній скарзі ПАТ "Рівнеобленерго", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції положень п. 3.24 Правил користування електричною енергією та п.п. 2.1, 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ФОП Левчук І.Р. є споживачем електричної енергії на підставі укладеного між ним та відповідачем договору про постачання електричної енергії № 2883 від 30.08.07.

02.04.12 за наслідками перевірки уповноваженими представниками відповідача об'єкту, що розташований під № 69б по вул. С.Бандери у м. Рівне, був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № Р002380, в якому зазначено про порушення ФОП Левчуком І.Р., як споживачем електричної енергії, п. 6.40 Правил користування електричною енергією шляхом встановлення пломб не відомого зразку на місці пломб Держспоживстандарту.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (п. 6.40 Правил користування електричною енергією).

Апеляційним судом встановлено, що згідно висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області № 620 від 18.01.13 відтиски на пломбах електролічильника № 0102635 типу СА4У-5030 та відтиски на пломбах "Держповірки", наданих в якості порівняльного матеріалу, залишені робочими частинами плашок різних пломбувальних лещат.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг та сума завданих споживачем збитків (п. 6.42 Правил користування електричною енергією).

05.02.13 рішенням комісії ПАТ "Рівнеобленерго" з розгляду акта № Р002380 від 02.04.12, оформленим протоколом № 179, здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, внаслідок порушення ФОП Левчуком І.Р. Правил користування електричною енергією, згідно якого вартість недоврахованої активної електричної енергії становить 45 845,81 грн.

Пунктом 3.31 Правил користування електричною енергією передбачено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п.п. 3.2, 3.3 Правил).

Підпунктами 1-3 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією встановлено, що остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів; пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

З викладеного слідує, що Методика підлягає застосуванню за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому Правилами, в якому мають бути зазначені місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Водночас апеляційним судом встановлено, що відповідачем позивачу пломби на відповідальне зберігання, як передбачено п.п. 3.2, 3.3, 31 Правил користування електричною енергією, не передавались.

Матеріали справи зворотних доказів не містять.

Враховуючи викладене, скасовуючи рішення місцевого суду та постановляючи нове рішення про скасування спірної оперативно-господарської санкції, суд апеляційної інстанції правильно встановив та виходив з того, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено передачу позивачу на відповідальне зберігання пломб, що свідчить про безпідставне застосування відповідачем Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією на підставі акта № Р002380 від 02.04.12.

При цьому, суд апеляційної інстанції правильно зазначив про те, що відмовляючи в позові, місцевий суд помилково ототожнив наявний в матеріалах справи (а.с. 64) наряд на роботу "Заміна 3-ф електролічильника в нежилому приміщенні від 14.04.09", згідно якого представниками відповідача здійснено заміну лічильника та проведено його опломбування, із актом про збереження пломб, який належить складати в порядку, встановленому п. 3.32 Правил, який підтверджує факт пломбування і передачі на збереження приладів обліку та встановлених пломб споживачу.

Неправильна правова оцінка зазначених обставин судом першої інстанції, стала обґрунтованою для скасування рішення апеляційним судом.

Крім того, судом апеляційної інстанції правильно відмовлено в задоволенні вимог про відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки особа, яка її надавала позивачу, не є адвокатом, а приписами ст. 44 ГПК України передбачено відшкодування судових витрат лише особі, яка є адвокатом в розумінні ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За таких обставин, судами попередніх інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Посилання касаційної скарги на наявність правових підстав для застосування до позивача спірної оперативно-господарської санкції, не знайшли свого підтвердження при перегляді справи судом касаційної інстанції, тому їх слід залишити поза увагою суду.

Суди попередніх інстанцій дали оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Судові рішення попередніх інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у них висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11 червня 2013 року у справі № 918/231/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.І. Мележик

С.С. Самусенко