Постанова № 33009467, 13.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Справа № 905/355/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коробенка Г.П.

Куровського С.В.

За участю : представника ПАТ "ПУМБ" - Печерського П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2013 р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 05.04.2013 р. по справі № 905/355/13-г за заявою ПП "Мрія" до ТОВ "Кроп-авто" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.01.2013 р. за заявою ПП "Мрія" порушено провадження по справі № 34/5005/525/2012 про банкрутство Кроп-авто", на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" /в редакції Закону, чинній на момент порушення провадження по справі/.

Постановою господарського суду Донецької області від 17.01.2013 р. по справі № 905/355/13-г визнано ТОВ Кроп-авто" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника ініціюючого кредитора - ПП "Мрія".

До господарського суду Донецької області 02.04.2013 р. надійшла скарга ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника ТОВ Кроп-авто" (а.с.61-64).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.04.2013 р. по справі № 905/355/13-г /суддя Чорненька І.К./ скаргу ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника повернуто без розгляду на підставі п.4 Закону України "Про судовий збір", п.4 ст.63 ГПК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2013 р. по справі № 905/355/13-г /судді : Лисенко О.М., Джихур О.В., Виноградник О.М./ ухвалу господарського суду Донецької області від 05.04.2013 р. залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В касаційній скарзі ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2013 р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 05.04.2013 р., посилаючись на те, що вони постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, справу направити до господарського суду першої інстанції для нового розгляду.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ПАТ "ПУМБ", який підтримав подану касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" /в редакції Закону, чинній до 18 січня 2013 р./ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Скарги на дії ліквідатора можуть подавати як особи приватного права, так і особи публічного права. Таке право передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст. ст. 31, 25 даного Закону.

Скарга на дії ліквідатора розглядається господарським судом в межах справи про банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи, у скарзі на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника ПАТ "ПУМБ" просив суд : зобов'язати ліквідатора ТОВ "Кроп - авто" розглянути заяву № КНО-61-05-561 від 20.02.2013 р. про грошові вимоги ПАТ "ПУМБ" до боржника в розмірі 780 542,19грн.; зобов'язати ліквідатора ТОВ "Кроп - авто" - ПП "Мрія-1" внести кредиторські вимоги ПАТ "ПУМБ" до реєстру кредиторів ТОВ "Кроп - авто".

Повертаючи без розгляду скаргу ПАТ "ПУМБ" на підставі п.4 Закону України "Про судовий збір", п.4 ст.63 ГПК України, господарський суд Донецької області виходив з того, що Банком, в порушення вимог Закону України "Про судовий збір" не надано доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Донецький апеляційний господарський суд погодився з висновком господарського суду першої інстанції та залишив ухвалу господарського суду Донецької області від 05.04.2013 р. без змін, крім того, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що зміст скарги свідчить про те, що ПАТ "ПУМБ" не лише скаржиться на дії (бездіяльність) ліквідатора, а і звертається до суду як кредитор та ставить питання про визнання його грошових вимог до ТОВ "Кроп - авто".

Згідно ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Пунктом 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" визначені об'єкти судового збору: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Пунктом 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" визначені об'єкти за подання яких не справляється судовий збір.

Господарський суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора до переліку об'єктів за подання яких не справляється судовий збір - не входить.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені розміри ставок судового збору, зокрема п.14 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено справлення судового збору з заяв кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.45 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 ставки судового збору із заяв та скарг, що подаються у справах про банкрутство, визначено п.2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом першої інстанції, в порушення вимог Закону України "Про судовий збір", ПАТ "ПУМБ" не надано суду жодних доказів сплати судового збору при зверненні із скаргою до суду.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Належним чином переглянувши матеріали справи, згідно вимог ст.99-101 ГПК України, дослідивши обставини справи, господарський суд апеляційної інстанції погодився із висновком господарського суду Донецької області про те, що оскільки ПАТ "ПУМБ" не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, то скарга Банку підлягає поверненню без розгляду на підставі п.4 ст.63 ГПК України.

Згідно ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2013 р. та ухвала господарського суду Донецької області від 05.04.2013 р. по справі про банкрутство ТОВ Кроп-авто", відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 1119, 11110- 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2013 р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 05.04.2013 р. по справі № 905/355/13-г залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Коробенко Г.П.

Куровський С.В.