Ухвала суду № 33009225, 07.08.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/8060/13ц

Пр. №2/521/4771/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Бондаренко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, набутого під час шлюбу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5,

встановив:

У травні 2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 та просила суд винести рішення, яким поділити їх із відповідачем спільне сумісне майно.

Ухвалою суду від 23 травня 2013р. було відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи, позивач надала до суду клопотання про забезпечення позову, яким остання просила суд накласти арешт на автомобіль марки «Hyundai Tucson», УНІВЕРСАЛ-В № кузова, шасі (рами) НОМЕР_2, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.11.2012р. НОМЕР_3.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

На підставі п.1 ч.1 ст. 152 УПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір про поділ спільного сумісного майна набутого під час шлюбу. Оскільки ОСОБА_2 вважає автомобіль марки «Hyundai Tucson», 2006 року виготовлення, їх із ОСОБА_3 спільним сумісним майном набутим під час шлюбу, то 1/2 частка зазначеного автомобілю належить їй.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач відчужив спірний автомобіль третій особі без згоди ОСОБА_2, та в теперішній час існує вірогідність того, що вказаний автомобіль може бути повторно відчужений, що в майбутньому може ускладнити виконання рішення суду, у разі задоволення позову в частині визнання автомобілю марки «Hyundai Tucson», 2006 року виготовлення, спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2.

З урахуванням даних обставин, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на 1/2 частину автомобіля марки «Hyundai Tucson», 2006 року виготовлення, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, набутого під час шлюбу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину автомобіля марки «Hyundai Tucson», УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, зеленого кольору, № кузова, шасі (рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.11.2012р. НОМЕР_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда