Постанова № 33009136, 13.08.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6522/13-а

2-а/405/523/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дудко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ Подільського районного управління в м. Києві Руденко Романа Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 054031 від 27.06.2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні. Вказала, що 27.06.2013 року відповідачем було винесено постанову про накладення щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. З вказаним висновком та постановою відповідача не погоджується, оскільки вона рухаюлась в потоці машин відповідно до ПДР зі швидкістю, яка складала шісдесят кілометрів на годину, у зв'язку з чим підстав для складання постанови не було. Вважає, що оскаржуваною постановою неправомірно накладено адміністративне стягнення, а тому вона є незаконною і підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Суд, керуючись ч.4 ст. 128 КАС України, ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії АА2 № 054031, складеної 27.06.2013 року інспектором ДПС відділу ДАІ Подільського районного управління в м. Києві Руденко Р.Р., 27.06.2013 року о 11:27 год. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Міській, керуючи автомобілем «Suzuki Swift», номерний знак НОМЕР_1, перевищила встановлену в населеному пункті швидкість руху на 49 км./год., а саме рухалась зі швидкістю 109 км./ год., чим порушила п.п. 12.4 ПДР, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП настає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення до неї, жодних документів крім постанови, що можуть слугувати відповідними доказами вини позивача не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

З тексту оскаржуваної постанови не вбачається, що порушення було зафіксовано саме стаціонарним спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, а також не зазначено, чи пройшов зазначений технічний прилад метрологічну повірку і чи є він таким, що працює в автоматичному режимі.

Крім того, у постанові відсутні вказівки про те, хто саме здійснював фіксацію, не зазначено дані про те, чи допущена особа, яка здійснювала фіксацію, до використання спеціального засобу нагляду за дорожнім рухом.

Більш того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що швидкість, яка вказана в постанові, дійсно належить саме до транспортного засобу позивача, як відсутні і будь-які об'єктивні дані, які б могли підтвердити географічну локалізацію транспортного засобу, який належить позивачу, відносно населеного пункту.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Більш того, постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, не зазначено даних про допуск технічного приладу "Беркут" до фіксації правопорушень, в резолютивній частині постанови відповідач, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на власника транспортного засобу, не врахував, чи підлягає особа притягненню до адміністративної відповідальності та чи є обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор ДПС відділу ДАІ Подільського районного управління в м. Києві Руденко Р.І., яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4 ПДР України.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, в зв'язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 27.06.2013 року серії АА2 № 054031підлягає скасуванню, а провадження про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити. За наведених обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. 122, 256, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ Подільського районного управління в м. Києві Руденко Романа Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС відділу ДАІ Подільського районного управління в м. Києві Руденко Романа Івановича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 054031від 27.06.2013 року, винесену інспектором ДПС відділу ДАІ Подільського районного управління в м. Києві Руденко Романом Івановичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний