Ухвала суду № 33009123, 09.08.2013, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1069/13-ц

2/579/249/13

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2013 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Сірої Г.І.,

за участі: секретаря - Печенової Л.В.,

за участю: представника позивача - Ахроменка О.О.

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевці справу за позовом Державного підприємства «Кролевецьке лісомисливське господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12670 грн. 76 коп.,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 09.07.2013 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 серпня 2012 року ОСОБА_2 вчинив самовільний поруб лісу, сухостійної сосни, таксова вартість яких за розрахунком відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення шкоди, заподіяної лісу» складає 12670 грн. 76 коп. В той же день ОСОБА_2, під час перевезення незаконно здобутої в Грузчанському лісництві лісопродукції автомашиною УАЗ-369, держномер НОМЕР_1, був зупинений лісничим Грузчанського лісництва ОСОБА_3 та інспектором Шосткинського ВДСО ОСОБА_4 та, незважаючи на вимогу залишитися для з'ясування обставин, забрав свої речі з автомобіля та пішов у невідомому напрямку.

Постановою ст. дільничного інспектора Кролевецького РВ УМВС від 27 серпня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 246 КК України відносно ОСОБА_2, оскільки в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП. За постановою інженера з охорони та захисту лісу ДП «Кролевецьке ЛМГ» №9 від 03 жовтня 2012 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 85 грн., який був стягнутий ВДВС Кролевецького РУЮ. Завдана шкода навколишньому природному середовищу в розмірі 12670 грн. 76 коп. відповідачем не відшкодована та підлягає примусовому стягненню на відповідний рахунок Державного казначейства України.

Представник позивача Ахроменко О.О. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечував обставин вчинення ним правопорушення. Однак вважає, що розмір шкоди, заподіяної навколишньому середовищу, який заявлений в позові занадто великий, так як ним були спиляні сухостійні дерева. Просить суд врахувати цю обставину, а також його матеріальний і сімейний стан та зменшити розмір відшкодування.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до даних постанови ст. дільничного інспектора Кролевецького РВ УМВС від 27 серпня 2012 року (а.с.5), постанови інженера з охорони та захисту лісу ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» від 03 жовтня 2012 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. за ст. 65 КУпАП (а.с.7), останній 17 серпня 2012 року в кв. 43 вид. 11, що на землях Грузчанського лісництва Кролевецького лісгоспу вчинив незаконний поруб сосни сухостійної діаметром пеньків 20 см - 1 шт., 24 см. - 1 шт., 32 см - 3 шт., 40 см - 2 шт., 48 см - 1 шт., 50 см - 1 шт., всього 9 штук.

Вказані постанови в установленому законом порядку не змінені, не скасовані і набрали законної сили.

Відповідно до розрахунку розміру завданої навколишньому природному середовищу шкоди ОСОБА_2, вчинивши самовільний поруб сухостійної сосни, завдав шкоди в розмірі 12670 грн. 76 коп. (а.с. 7)

Розмір шкоди розрахований згідно із таксами, встановленими постановою КМ України від 23 липня 2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу».

Відповідно до положень статті 1166 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між противоправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди.

За загальним правилом деліктна відповідальність настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Причинний звязок між противоправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 105 Лісового Кодексу України особи, винні у незаконному вирубуванні і пошкодженні дерев і чагарників несуть відповідальність за порушення лісового законодавства.

Згідно із ст. 107 Лісового Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку визначних законодавством України.

Судом встановлено, що відповідач порушив лісове законодавство, здійснивши 17 серпня 2012 року самовільний поруб 9 сухостійних дерев сосни таксовою вартістю 12670 грн. 76 коп. в Грузчанському лісництві Кролевецького лісгоспу, що, крім наведених вище даних постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.08.2012 року і притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності від 03.10.2012 року за ст. 65 КУпАП підтверджується показами останнього, даними в суді, з яких убачається, що 17 серпня 2012 року в Грузчанському лісництві кв. 43 вид. 11 ОСОБА_2 здійснив самовільний поруб 9 дерев сухостійної сосни, незаконно здобуту лісопродукцію перевозив автомашиною УАЗ-369, держномер НОМЕР_1. На вимогу майстра лісу Грузчанського лісництва ОСОБА_5 зупинити автомобіль ОСОБА_2 не відреагував та з метою уникнення відповідальності продовжив рух в напрямку «Дубовицька криниця». Після чого в с.Дубовичі Кролевецького району ОСОБА_2 був зупинений лісничим ОСОБА_3 та працівником невідомчої охорони ОСОБА_4 Відмовившись від спілкування з лісничим та інспектором, ОСОБА_2 покинув автомобіль УАЗ-369 та пішов у невідомому напрямку. Особа ОСОБА_2 була встановлена працівниками правоохоронних органів.

Відповідно до вимог ч.1ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, відповідно до вимог ст.ст. 105, 107 Лісового Кодексу України, ст. 1166 ЦК України, ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відповідач повинен відшкодувати завдану шкоду. Під час розгляду справи в суді встановлено, що ОСОБА_2 має на утриманні хвору матір, що підтверджується випискою з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 (а.с.28), позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою-характеристикою Тулиголівської сільської ради (а.с.30).

Враховуючи ці обставини, а також те, що лісопорушення вчинене щодо сухостійних дерев, незаконно здобута деревина повернута, її вартість складає 1800 грн. 25 коп. (а.с.33), суд вважає, що є підстави для зменшення розміру відшкодування до 5000 грн. згідно з положенням ч. 4 ст. 1193 ЦК України.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп., пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позову до суду.

Відповідно до ст.ст. 105, 107 Лісового Кодексу України, ст. 1166, ч.4 ст.1193 ЦК України, ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 88 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 заподіяну навколишньому природному середовищу шкоду в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн., перерахувавши зазначену суму на рахунок № 33119331700198 в УК Кролевецького району (с. Грузьке), 24062100, код ЄДРПОУ 37824985, МФО 837013, УКДСУ у Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Кролевецьке лісомисливське господарство» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Г. І. Сіра