Ухвала суду № 33008248, 14.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц/775/7587/13 Головуючий в 1 інстанції Саєнко О.Б.

Категорія 56 Доповідач Канурна О.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Канурної О.Д., Будулуци М.С.

при секретарі Лавицькому Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 01 липня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Відділу Державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області про зобов'язання відповідача зняти арешт з заставленого майна, третя особа - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 01 липня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Відділу Державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області про зобов'язання відповідача зняти арешт з заставленого майна, третя особа - ОСОБА_1, задоволено частково.

Знято арешт з заставленого майна - автомобіля марки DAEWOO Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2 реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця ВДВС Харцизького міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 від 14.10.2010 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-212 (виконавче провадження № 13855926, відкрите виконавцем ОСОБА_3 21.07.2009 р.).

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Відділу Державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області ( 86704, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Постишева, 228) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок № 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) у рахунок повернення сплаченого судового збору за подання позову в розмірі 114,70 грн.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач - Відділ Державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції і оскаржив його в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та не дотримання норм процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду представник Відділу Державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 02.07.2008 року уклали кредитно-заставний договір № DNHЗАN02000002, відповідно до якого останній передав в заставу легковий автомобіль марки DAEWOO Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2 реєстраційний номер: НОМЕР_3.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 38993611, наданого 27.11.2012 року Дніпропетровською філією ДП «Інформаційний центр»вбачається, що на підставі договору застави № DNHЗАN02000002 від 02.07.2008 року зареєстровано обтяження заставного рухомого майна - автотранспорту від 08.07.2008 року.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2009 року, державний виконавець Пілігрім О.О. відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-212, виданого 14.04.2009 року Харцизьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми в розмірі 10000 грн. (а.с. 41)

На підставі вищевказаного виконавчого листа постановою ВДВС Харцизького МУЮ від 14.10.2010 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1, а саме автомобіль марки DAEWOO Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно до постанови ВДВС Харцизького МУЮ, виконавчий лист № 1-212, виданий 14.04.2009 року Харцизьким міським судом про стягнення суми в розмірі 10000 грн. повернутий стягувачу (а.с. 46).

Відповідно до статті 16 Закону України «Про заставу» (із змінами і доповненнями) передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 08.07.2008 року згідно кредитно-заставного договору № DNHЗАN02000002 від 02.07.2008 року і предметом застави є автомобіль DAEWOO Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до частини 4 статті 54 вищевказаного Закону, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленного майна.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що для забезпечення реального виконання рішення Харцизького міського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми в розмірі 10000 грн. державним виконавцем шляхом винесення постанови було накладено арешт на рухоме майно, що належить боржнику, а саме автомобіль марки DAEWOO Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2 реєстраційний номер: НОМЕР_3, оскільки частиною 1 статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Висновок суду першої інстанції про те, що вищий пріоритет на заставне майно - спірний легковий автомобіль має ПАТ КБ «ПриватБанк», який зареєстрував обтяження 08.07.2008 року, є законним і обгрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги Відділу Державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції також не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які уклалися між сторонами і дав їм належну правову оцінку.

Виходячи із встановлених судом обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог позивача.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального закону, тому апеляційна скарга Відділу Державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції відхилити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 01 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: