Рішення № 33008094, 08.08.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 2703/3622/2012

Проевадження2/764/3891/2013

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого судді - Кукурекіна К.В.

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» (надалі - ПАТ «ЧБРР») звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що між позивачем та ОСОБА_2 (надалі - Позичальник) був укладений Кредитний договір № 1301/0815-641 від 13.04.2007 р. (зі змінами та доповненнями), відповідно до якого позивач відкрив позичальнику мультивалютну кредитну лінію у розмірі, що складає еквівалент 435000,00 доларів США. У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений Договір іпотеки, посвідчений 27.08.2009 року приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 992. В іпотеку позивачу відповідачем було передано наступне майно - офісно - торговельні приміщення (приміщення з VIII-1 по VIII-2, розташовані на першому поверсі гостинного блоку, загальною площею 114,9 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1. Позичальником обов'язки за кредитним договором не виконуються, внаслідок чого позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Вточнивши позовні вимоги позивач просить звернути стягнення на вищевказане майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6506365,88 грн. Також просить відшкодувати судові витрати.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання з'явився, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 1301/0815-641 від 13.04.2007 р. (зі змінами та доповненнями), відповідно до якого позивач відкрив позичальнику мультивалютну кредитну лінію у розмірі, що складає еквівалент 435000,00 доларів США. За користування кредитним коштами позичальник повинний сплачувати позивачу відсотки згідно відсоткових ставок, встановлених п. 1.4., 1.5., 4.1., 4.2. кредитного договору зі змінами та доповненнями. Відповідно до п. 1.3. кредитного договору кредит наданий на строк до 10.04.2014 р.

Пунктами 4.1.-4.11. кредитного договору встановлено, що позивальник зобов'язаний здійснювати своєчасне повернення кредитних коштів у валюті наданих траншів в строки, передбачені договором, своєчасно щомісячно здійснювати сплату відсотків за користування кредитним коштами.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки, посвідчений 27.08.2009 року приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 992. В іпотеку позивачу відповідачем було передано наступне майно: офісно - торговельні приміщення (приміщення з VIII-1 по VIII-2, розташовані на першому поверсі гостинного блоку, загальною площею 114,9 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує належним чином, не здійснює погашення сум кредиту, нарахованих відсотків, не сплачує нараховану пеню.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частині 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому, відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України та п.7.1. кредитного договору у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки у виді сплати неустойки.

Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений законом або договором.

У відповідності до представленого позивачем розрахунку, правильність і достовірність якого не викликає сумнівів у суду та якій не був оскаржений, заборгованість, що утворилась за кредитним договором № 1301/0815-641 від 13.04.2007 р. (зі змінами та доповненнями), станом на 30.07.2013 р. (згідно офіційного курсу НБУ в еквіваленті за 1 долар США - 7,993 грн., за 1 євро - 9,844978 грн.) складає суму 6506365,88 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом 347475,08 доларів США, 25492,62 євро, 386190,00 грн., що в еквіваленті у гривні складає 3414532,60 грн.;

- заборгованість за відсотками 162923,76 доларів США, 11960,31 євро, 228339,40 грн., що в еквіваленті у гривні складає 1648338,00 грн.;

- заборгованість по пені складає 748104,28 грн.;

- штраф за договором складає 695391,00 грн.

Згідно з ч.2 ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно із статтею 1 Закону України „ Про іпотеку" (далі - Закону) іпотека це від забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Тобто, на законодавчому рівні під іпотекою розуміється спеціальній механізм, який можна розглядати як різновид застави. Предметом іпотеки можуть бути нерухоме майно, яке може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернення стягнення.

У відповідності до ст. 1 Закону майновим поручителем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Згідно із статтею 33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 35 Закону встановлено право іпотекодержателя розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, в разі якщо вимога іпотекодержателя залишиться без задоволення.

Пунктом 5.2. Договору іпотеки встановлено, що іпотекодержатель у разі невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором в момент настання строку виконання таких зобов'язань, набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію.

Відповідно до п. 3.1.5. розділу 3 Договору іпотеки банк має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його, у випадку невиконання позичальником зобов'язань, передбачених кредитним договором.

Матеріалами справи підтверджено, що при належному виконанні позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором, умови кредитного договору не виконуються, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6506365,88 грн. ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Суду не представлені відомості, що зазначений кредитний договір або Іпотечний договір були оскаржені по будь-якім підставам.

Також, в порядку приписів ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3219,00 грн.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 543, 554, 589, 590, 591, 610, 1050, 1054 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1301/0815-641 від 13.04.2007 року в розмірі 6 506 365,88 грн. звернути стягнення на офісно - торговельні приміщення (приміщення з VIII-1 по VIII-2, розташовані на першому поверсі гостинного блоку, загальною площею 114,9 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), шляхом продажу предмета іпотеки з публічних торгів в межах процедури виконавчого провадження згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» (ЄДРПОУ 20929956, МФО 384577, рахунок 37398001 в ПАТ «ЧБРР») судовий збір в сумі 3 219,00 грн.

Рішення може бути оскаржено у Апеляційному суді м. Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Севастополя, у 10-тиденний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя -підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя К.В. Кукурекін