Ухвала суду № 33007856, 16.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №358/561/13-ц 22-ц/780/4796/13 Головуючий у І інстанціїЯкутюк В.С.Категорія26Доповідач у 2 інстанції Сліпченко16.08.2013 ______________

УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

суддів: Кашперської Т.Ц., Іванової І.В.,

при секретарі : Шаповаловій А.К.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 10 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2011 року позивач звернувся із зазначеним позовом та просив стягнути із відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 255321 грн.36 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1820 грн., посилаючись на те, що 07 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір «Автопакет» №46/П/49/2008-840, згідно з умовами якого позивач надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності відповідачу кредит в сумі 40276,48 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту до 07 березня 2013 року включно та сплатою відсотків у розмірі 13,3 % річних. Відповідач зобов'язувався виконувати всі обов'язки та зобов'язання по кредитному договору, але припинив виплати і незважаючи на неодноразові нагадування прострочив сплату платежів на кредиту, в зв'язку з чим, станом на 20 липня 2011 року заборгованість по кредиту складає 255321 грн.36 коп., а тому у разі невиконання умов кредитного договору банк має право стягнути всю суму заборгованості по кредиту. Просив суд не враховувати при розгляді справи договір добровільного страхування між СК «Галактика» та відповідачем, оскільки банк не був стороною вказаного договору, а також рішення Святошинського районного суду м. Києва щодо стягнення страхового відшкодування на користь банку, оскільки сам відповідач не виконав умови кредитного договору, а тому з нього підлягає стягненню на користь ПАТ Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 255321 грн.36 коп. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково, посилаючись на те, крім кредитного договору відповідач 07 березня 2008 року уклав з СК «Галактика» договір добровільного страхування наземного транспорту № 01/33-082-00164 . 19 квітня 2012 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва було стягнуто із страхової компанії «Галактика» на користь ВАТ КБ «Надра» страхове відшкодування в розмірі 185291 грн.10 коп., оскільки 09 березня 2009 року відповідач потратив у ДТП, в результаті якої автомобіль було знищено. В зв'язку з даним рішенням суду сума заборгованості за кредитним договором повинна бути зменшена на суму страхового відшкодування, а тому відповідач визнав позов на суму 46124 грн.99 коп., яка і підлягає стягненню, а в решті позовних вимог просив відмовити.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 10 липня 2013 року позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 не погоджуючись із рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про часткове задоволення позову.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що з умов договору та положень ст. ст. 1054, 1049, 1048 ЦК України .

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 березня 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір «Автопакет» №46/П/49/2008-840, згідно з умовами якого позивач надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності відповідачу кредит в сумі 40 276,48 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту до 07 березня 2013 року включно та сплатою відсотків у розмірі 13,3 % річних.

Із копії договору № 01/33-082-00164 добровільного страхування наземного транспорту від 07 березня 2008 року видно, що ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» та ОСОБА_2 уклали вказаний договір, в якому «вигодонабувачем» являлось ВАТ «Комерційний банк «Надра».

Із копії заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19 квітня 2012 року вбачається, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Страхова компанія «Галактика» на користь третьої особи ВАТ «КБ «Надра» з відповідача (страхової компанії) було стягнуто 185291 грн. 10 коп. страхового відшкодування.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги рішення Святошинського районного суду м. Києва щодо стягнення страхового відшкодування на користь банка, оскільки воно не виконане та прийшов до обґрунтованого висновку про те , що оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконав свого зобов'язання по кредитному договору в повному обсязі, то позивач вправі вимагати його виконання та вимагати відшкодування заборгованості по кредиту .

Доводи апеляційної скарги не ґрунтується на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції, не призвели до порушення основних принципів цивільного процесуального законодавства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 10 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: