Рішення № 33007587, 15.08.2013, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/769/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

за участю:

представник позивача -ОСОБА_1,

відповідача-1 - ОСОБА_2,

відповідача-2 - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду справу за позовом публічного акціонерного товариства "Астра Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Астра Банк" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Астра Банк» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 95 618,50 грн., з яких 5552,30 грн. - прострочена заборгованість по виплаті кредиту, 86833,72 грн. - строкова заборгованість по виплаті кредиту, 0,05 грн. - заборгованість по відсотках, 2787,78 грн. -комісія за користування кредитними коштами, 444,65 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язання, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що між ним та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 300473035712001 від 20.04.2012 року між банком та ОСОБА_3 В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладений договір поруки від 20.04.2013 року № 300473035712001/П. Оскільки позичальник належним чином свої обов'язки за договором поруки не виконує, позивач просить стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3

ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ПАТ "Астра Банк" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, обґрунтувавши свої вимоги тим, що договір поруки він не підписував та про його існування взагалі не знав.

Ухвалою суду від 04.06.2013 року первісний та зустрічний позови об'єднані в одне провадження (а.с. 90).

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, ухвалою суду від 13.06.2013 року клопотання позивача задоволено і призначено відповідну експертизу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач за первинним позовом ОСОБА_2 під час судового розгляду неодноразово змінював свою позицію відносно позовних вимог ПАТ «Астра Банк», спочатку погоджувався з позовними вимогами та просив їх задовольнити, в подальшому заперечив проти задоволення позову у такій редакції і просив зобов'язати позивача провести перерахунок сум платежів у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки вважає, що у кредитному договорі не зазначена чиста сума кредиту, на яку позивач повинен нараховувати відсотки, загальна сума відсотків за підрахунками відповідача повинна бути на 0,73 грн. менше, загальна сума комісії повинна бути на 16440,35 грн. менше ніж нараховано позивачем.

Третя особа ОСОБА_4 заперечила проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З кредитного договору № 300473035712001 від 20.04.2012 п. 1.1. року вбачається, що відповідачу 1 - ОСОБА_2 у якості позичальника позивачем надано грошові кошти у сумі 99920 грн., терміном користування кредитом з 20.04.2012 року по 20.04.2019 року включно, для купівлі автомобіля марки FIAT Doblo 1,4ЗРГ (а.с. 9-17)

Відповідно до п. 1.4 Договору за користування кредитом позичальник сплачує:

- комісійну винагороду за надання кредиту - одноразово в день отримання кредиту в розмірі 0 грн.;

- проценти, щомісячно, в розмірі 0,001% річних за користування кредитом, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за Договором;

- комісію за обслуговування, щомісячно, в сумі 929,26 грн., що складає 0,93% від суми кредиту, зазначеної в .п. 1.1. цього Договору в гривні, починаючи з дня надання кредиту, зазначеного в п. 2.2. цього Договору до моменту повного погашення заборгованості за цим Договором.

Згідно п. 1.5. Договору всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом, згідно цього Договору, зазначені в Додатку № 2 до цього Договору, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.5 Договору погашення кредиту, нарахованих процентів здійснюється щомісячно до 20 числа, розмір щомісячних платежів складає 2119,00 грн.

Відповідно до п. 3.2.5 Договору у разі несплати або часткової несплати суми у розмірі 2119,00 гр., згідно п. 2.5 Договору протягом 30 днів, Банк направляє Позичальнику письмове Повідомлення про наявність простроченої заборгованості, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати процентів та штрафних санкцій.

Невиконання зобов'язання по погашенню простроченої заборгованості в строк до 30 днів, дає право Банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, штрафом та пені.

Відповідно до п. 3.2.6. кредитного договору у випадку непогашення простроченої заборгованості в строк до 30 днів, Банк направляє Позичальнику та/або Поручителю вимогу про дострокове погашення кредиту в повній сумі та нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені.

Якщо Позичальник протягом 33 днів з моменту направлення йому Вимоги, не виконає її, Банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду за стягненням або звернення стягнення на предмет застави в примусовому порядку.

20.04.2012 між сторонами з метою виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором укладено договір поруки №300473035712001/П з ОСОБА_3 та договір застави №/300473035712001/З автомобіля марки FIAT модель Doblo 1,4ЗРГ (а.с. 24-26, 28-29).

Предметом застави є автомобіль марки FIAT модель Doblo 1,4ЗРГ, тип - вантажопасажирський, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно п. 3.1. договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

04.04.2013 року між сторонами кредитного договору укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору щодо порядку повідомлення та зміни розрахункового рахунку для погашення за кредитом (а.с. 21-23).

20.04.2012 року Банком перераховано на рахунок ТОВ «Автолідер-Кіровоград» кошти у сумі 99 920,00 грн. згідно договору № 21/03-22 від 17.04.2012 р. ОСОБА_2 (а.с. 43)

В зв'язку з порушенням Позичальником виконання зобов'язань за Кредитним договором виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, в сумі 95618,50 грн., яка складається з: 1) простроченої заборгованості по виплаті кредиту - 5552,30 грн.; 2) строкова заборгованість по виплаті кредиту - 86833,72 грн.; 3) відсотки по виплаті кредиту, заборгованість по відсоткам - 0,05 грн.; 4) комісія за користування кредитними коштами - 2787,78 грн.; 5) пеня за прострочення виконання зобов'язання - 444,65грн.

Банком Позичальнику та Поручителю направлялися вимоги про дострокове повернення кредиту в повній сумі та нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені відповідно до п. 3.2.6 кредитного договору які вручені відповідачам 13.01.2013 року (а.с. 45-51).

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (стаття 554 ЦК України).

З висновку судово-почеркознавчої експертизи вбачається, що підпис від імені ОСОБА_3 у договорі поруки від 20.04.2013 року № 300473035712001/П виконаний не самим ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням його підпису (а.с. 140-142).

Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч. 3 зазначеної статті якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відтак, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ "Астра Банк" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки підлягає задоволенню оскільки судом встановлено, що оспорюваний договір поруки підписаний не позивачем, а іншою особою і вказане свідчить про відсутність волевиявлення позивача на укладення договору поруки.

Одночасно, враховуючи, що загальними засадами цивільного законодавства передбачена презумпція правомірності договору, і той факт, що кредитний договір підписаний відповідачем, що свідчить про вільне волевиявлення відповідача на укладення кредитного договору на умовах, визначених у договорі та документах, які є невід'ємною частиною договору, суд прийшов до висновку, що позов публічного акціонерного товариства "Астра Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 95 618,50 грн.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,11, 60,88, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 203, 204, 215, 216, 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Астра Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, місце реєстрації АДРЕСА_2, місце проживання АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Астра Банк», вул.Героїв Сталінграду, 16-В, м. Київ заборгованість за кредитним договором у сумі 95618,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, місце реєстрації АДРЕСА_2, місце проживання АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Астра Банк», код ЄДРПОУ 35590956, т/с 37398900130201 в АТ «Астра Банк», МФО 380548, вул. Героїв Сталінграду, 16-В, м. Київ судові витрати по сплаті судового збору в сумі 956,18 грн.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Астра Банк" про солідарне стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 95618,50 грн. - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ "Астра Банк" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки № 300473035712001/П від 20.04.2012 року, укладеного між позивачем та ПАТ "Астра Банк" - задовольнити.

Визнати недійсним договор поруки № 300473035712001/П від 20.04.2012 року, укладений між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством "Астра Банк", вул. Героїв Сталінграду, 16-В, м. Київ.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Астра Банк", вул. Героїв Сталінграду, 16-В, м. Київ, код ЄДРПОУ 35590956, на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_4, АДРЕСА_3, судові витрати по сплаті за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 881,28 грн. та 57,50 грн. по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, місце реєстрації АДРЕСА_2, місце проживання АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_4, АДРЕСА_3, судові витрати по сплаті за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 881,28 грн. та 57,50 грн. по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.П. Хрусталенко