Постанова № 33006940, 15.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 р. Справа № 804/3791/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н. В. при секретаріМединській А.О. за участю: представника позивача представник відповідача 1 представника відповідача 2 Крючкова Ю.О. не з'явився Остренко Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Романів Вікторії Савівни, Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування припису

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до суду з адміністративним позовом до державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Романів Вікторії Савівни (відповідач 1), в якому просили визнати протиправним і скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю (чи загальнообов'язкове державне соціальне страхування) від 18.02.2013р. № 04-05-46/50-39.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 18.02.2013р. державним інспектором праці ТДІ з ПП у Дніпропетровській області Романів Вікторією Савівною на підставі акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне страхування № 04-05-46/50 було винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 04-05-46/50-39, згідно до якого позивача було зобов'язано привести у відповідність трудові відносини з фізичними особами, з якими укладено трудові угоди згідно до вимог ст. 21 КЗпП України. Позивач вважає, що припис винесено з порушенням чинного законодавства, зокрема, у приписі не викладено фактичні обставини порушення, а відповідачем 1 було надано незаконну правову оцінку укладеним трудовим угодам, чим було порушено п.3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Держпраці України та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012р. № 390, відповідно до якого інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

При розгляді адміністративного позову в якості другого відповідача було залучено Територіальну державну інспекцію з питань праці у Дніпропетровській області.

Відповідач 2 надав письмові заперечення на позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Відповідач 2 посилається на те, що порядок складання і видання документів перевірки регламентується наказом Державної інспекції України з питань праці від 28.03.2012р. № 18, яким затверджена Інструкція із порядку складання акту, припису, протоколу та постанови. За дорученням Держпраці України № 209/4/21/05/211-13 від 29.01.2013р. 18.02.2013р., було проведено позапланову перевірку позивача за результатами перевірки складено акт № 04-05-46/50-39 від18.02.2013р., на підставі якого винесено оскаржуваний припис. Встановлено, що на момент перевірки за трудовими угодами працюють 111 осіб. При перевірці всіх цивільно-правових угод, укладених у 2012 році, було виявлено, що незалежно від виду робіт всі угоди мали ідентичний зміст, акти-довідки про виконання трудових угод завірені підписами начальників цехів. Відповідач стверджує, що фактично даними угодами регулюється процес організації трудової діяльності, і вони (угоди) не спрямовані на отримання результати праці, як відбувається за цивільно-правовими договорами.

У судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов, просив його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, представник відповідача 2 позов не визнав і в у задоволенні позовних вимог позивача просив відмовити.

Заслухавши позивача і представника відповідача 2, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серії ААБ № 996890 станом на 05.03.2013р. Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» зареєстровано в ЄДР 08.04.2004р., ідентифікаційний код юридичної особи 24432974, основний вид економічної діяльності : виробництво чавуну, сталі та феросплавів.

До територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області надійшли : лист від 29.01.2013р. № 209/4/21/05/211-13 Державної інспекції України з питань праці з дорученням провести перевірку додержання законодавства про працю на ПАТ «АселорМіттал Кривий Ріг» та розгляд у межах повноважень звернення ОСОБА_7; лист прокуратури м.Кривого Рогу від 29.01.13р. № 51р.; Генеральної прокуратури України від 24.01.2013р. № 19-р для організації перевірки та прийняття рішення, прокуратури Дніпропетровської області від 31.01.13р. № 19р, та від 25.01.13р. № 19р.

На підставі направлення на перевірку від 05.02.13р. № 42-к/46, дозволу Держпраці від 25.01.2013р. № 1161/22/02/02-13 по зверненню гр. ОСОБА_7 а також за пропозиціями Генеральної прокуратури України від 24.01.2013р. № 19-р, прокуратури Дніпропетровської області від 31.01.13р. № 19р, та від 25.01.13р. № 19р, прокуратури м.Кривого Рогу від 29.01.13р. № 51р, заступником начальника відділу - державним інспектором праці ТДІ з ПП у Дніпропетровській області Романів Вікторією Савівною проведено позапланову перевірку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування за результатами якої складено Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 04-05-46/50.

Актом перевірки було встановлено, по зверненню ОСОБА_7 щодо укладання трудових угод, які носять масовий характер, на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на момент перевірки за трудовими угодами працюють 111 осіб. При перевірці всіх цивільно - правових угод, укладених у 2012р. адміністрацією ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлено : - всі трудові угоди мають ідентичний зміст незалежно від характеру і виду виконуваних робіт; - згідно перевірених актів - довідок про виконання трудових угод, які завіряються підписами начальників цехів позивача, встановлено, що ними обумовлено фактично відпрацьований робітником час, а також сума до сплати за фактично відпрацьовані години, що свідчить про наявність трудових відносин і підпадає під вимоги чинного законодавства про працю України.

Вибірково перевірено і проаналізовано зміст трудової угоди № 2471 від 27.06.2012р. (термін дії з 01.07.2012р. по 30.06.2013р.), згідно з яким обумовлена оплата в розмірі 4900,00 грн. щомісяця за фактично виконані об'єми робіт, пов'язану з усними та письмовими технічними перекладами, які виконує ОСОБА_8 з 01.09.2012р. по 30.09.2012р., і час який вона фактично витратила для надання послуги 160 годин. Сума до сплати склала 4900 грн.

Відповідно до акту-довідки № 2471 від 27.06.2012р. ОСОБА_8 виконувала роботу, пов'язану з усними та письмовими перекладами, з 01.12.2012р. по 31.12.2012р., час, який вона фактично витратила для надання послуги склав 159 годин, сума до сплати склала 4665,00 грн.

Основною ознакою, яка відрізняє цивільно-правові відносини від трудових є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, організація праці. За цивільно-правовим договором процес організації праці залишається за межами договору, предметом і метою цивільно-правового договору є отримання певного результату (наданих робіт, послуг). Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, сам організовує і виконує свою роботу.

Предметом трудових угод є результат праці, який підлягає вимірюванню у конкретних фізичних величинах, а не процес роботи. (ч.2 ст.837 ЦКУ)

Виходячи з вищевикладеного трудові угоди укладені ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» із найманими фізичними особами мають ознаки строкового трудового договору. А саме: угоди укладені на певний термін, впродовж якого ведеться облік робочого часу відпрацьованих годин, нарахування та оплата праці проводиться згідно відпрацьованих годин. Укладання адміністрацією ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з фізичними особами трудових угод регулюється вимогами ст.ст. 21, 23 КЗпПУ, а укладення договорів підряду, які регулюються вимогами Цивільного Кодексу України є порушенням трудового законодавства України, та позбавляє робітників права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання.

Вказаний акт перевірки складено у 2-х примірниках, один з яких надано під підпис про отримання керівнику або уповноваженій ним особі суб'єкта господарювання, останній аркуш містить підписи генерального директора Полякова А.І. та директора департаменту з персоналу Єфимчук І.П.

18.02.2013р. відповідачем 1 на підставі акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне страхування № 04-05-46/50 було винесено припис № 04-05-46/50-39, згідно якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення вимог ст.ст.21, 23 КЗпПУ. Відповідно до п.п. 7 п.6 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011р. № 386 приписано, згідно до вимог ст.21 КЗпП привести у відповідність трудові відносини із фізичними особами, з якими укладені трудові угоди.

Судом також досліджені : трудова угода № 258 від 18.01.2013р. між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ОСОБА_11, предметом якої є зобов'язання виконувати роботи пов'язані з виконанням усних та письмових технічних перекладів із дотриманням діючих нормативних документів та стандартів на підприємстві; трудова угода № 2472 від 27.06.2012р. між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ОСОБА_12, предметом якої є зобов'язання виконувати роботи пов'язані з виконанням усних та письмових технічних перекладів із дотриманням діючих нормативних документів та стандартів на підприємстві; трудова угода № 257 від 18.01.2013р. між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ОСОБА_13, предметом якої є зобов'язання виконувати роботи пов'язані з виконанням усних та письмових технічних перекладів із дотриманням діючих нормативних документів та стандартів; трудова угода № 3723 від 24.12.2012р. між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ОСОБА_14, предметом якої є зобов'язання виконувати такі роботи із дотриманням діючих нормативних документів та стандартів : приймання заказів на приймальному пункті спецодягу ГД замовника; трудова угода № 3293 від 04.10.2012р. між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ОСОБА_15, предметом якої є зобов'язання виконувати такі роботи із дотриманням діючих нормативних документів та стандартів : розробка концертних та святкових програм для працівників підприємства, членів їх сімей та ветеранів підприємства, підготовка сценаріїв культурно-масових заходів; проведення культурно-масових закладів; трудова угода № 3711 від 24.12.2012р. між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ОСОБА_16 предметом якої є зобов'язання виконувати такі роботи із дотриманням діючих нормативних документів та стандартів : хімічна чистка спецодягу на ділянці хімчистки замовника; трудова угода № 3718 від 24.12.2012р. між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ОСОБА_17 предметом якої є зобов'язання виконувати такі роботи із дотриманням діючих нормативних документів та стандартів на підприємстві : ремонт спецодягу та білизни на дільниці хімчистки замовника; трудова угода № 3733 від 24.12.2012р. між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ОСОБА_18, предметом якої є зобов'язання виконувати такі роботи із дотриманням діючих нормативних документів та стандартів на підприємстві : прання спецодягу в пральні ШУ гірничого департаменту Замовника; трудова угода № 3714 від 24.12.2012р. між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ОСОБА_6 предметом якої є зобов'язання виконувати такі роботи із дотриманням діючих нормативних документів та стандартів на підприємстві : охорона та забезпечення зберігання ТМЦ на дільниці хімчистки замовника; трудова угода № 3713 від 24.12.2012р. між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ОСОБА_19 предметом якої є зобов'язання виконувати такі роботи із дотриманням діючих нормативних документів та стандартів на підприємстві : організація виконання планових завдань з прання та прасування спецодягу та білизни, ремонту спецодягу замовника.

Відповідними додатками № 1 до вказаних угод, які підписані обома сторонами передбачена класифікація видів порушень та розміри штрафу за вказані порушення зокрема : перебування на території підприємства з ознаками нетверезого стану, пронос на територію підприємства спиртних напоїв або наркотичних речовин; вчинення дії, що має ознаки розкрадання або нанесення підприємству матеріального збитку іншим шляхом; вивантаження сміття в невстановленому місці; порушення порядку передачі у департамент з безпеки, при звільненні працівників, виданих їм тимчасових особистих та тимчасових транспортних перепусток.

Згідно з положенням про Державну інспекцію України з питань праці, затверджену Указом Президента України від 06.04.2011р. № 386/2011, відповідач 2 для виконання покладених на нього завдань має право здійснювати безперешкодно перевірки у виробничих, службових, адміністративних приміщеннях роботодавців з метою нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, ознайомлюватися під час проведення перевірок з інформацією, документами і матеріалами, одержувати від роботодавців необхідні копії та витяги з документів; видавати в установленому порядку роботодавцям обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення, про загальнообов'язкове державне соціальне страхування щодо призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; складати у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні порушення, розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення.

Ст.2 Кодексу законів про працю України передбачені основні трудові права працівників, до яких віднесено право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку.

Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, право на здорові і безпечні умови праці, на об'єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку, на участь в управлінні підприємством, установою, організацією, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, на право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством, та інші права, встановлені законодавством.

Згідно ст.21 КЗпПУ, передбачено що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Ст.23 передбачені строки трудового договору, згідно якої трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці.

Згідно ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства . Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу . Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 Цивільного кодексу України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності . За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату .

Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Щодо доводів позивача з посиланням на те, що припис винесено з порушенням чинного законодавства, зокрема, не дотримання форми, то суд зазначає, що акт перевірки позивача від 18.02.2013р., який отриманий останнім та підписаний керівником позивача без заперечень, відповідає вимогам законодавства в частині змісту та форми та містить чітке викладення змісту порушення з посиланням на норми законодавства. Вказаний акт був підставо для винесення оскаржуваного припису № 04-05-46/50-39 від 18.02.2013р., який також відповідає вимогам щодо змісту та форми, відповідно доводи позивача в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні трудових угод укладених підприємством позивача з фізичними особами предметами останніх є: - зобов'язання виконувати роботи пов'язані з виконанням усних та письмових технічних перекладів із дотриманням діючих нормативних документів та стандартів на підприємстві; - приймання заказів на приймальному пункті спецодягу ГД замовника; - розробка концертних та святкових програм для працівників підприємства, членів їх сімей та ветеранів підприємства, підготовка сценаріїв культурно-масових заходів; - проведення культурно-масових закладів; - хімічна чистка спецодягу на ділянці хімчистки замовника ; - ремонт спецодягу та білизни на дільниці хімчистки замовника; - прання спецодягу в пральні ШУ гірничого департаменту Замовника; - охорона та забезпечення зберігання ТМЦ на дільниці хімчистки замовника.

Таким чином з огляду на предмети укладених договорів, наприклад охорони та забезпечення зберігання ТМЦ на дільниці хімчистки замовника, та поняття договору підряду передбаченого ст.837 ЦК України, суд оцінює їх критично в частині можливості передати результат виконаної роботи замовникові при виконанні робіт з охорони та забезпечення зберігання ТМЦ на дільниці хімчистки замовника.

Проте основною ознакою, яка відрізняє цивільно-правові відносини від трудових є регулювання трудовим законодавством процесу трудової діяльності, на відміну від цивільно-правового договору предметом і метою якого є отримання певного результату (наданих робіт, послуг). Предметом трудових угод є результат праці, який підлягає вимірюванню у конкретних фізичних величинах, а не процес роботи. (ч.2 ст.837 ЦКУ)

Так, предметом укладених договорів позивача з фізичними особами є процес праці, а не її кінцевий результат. Фізичні особи систематично виконували певні трудові функції на підприємстві (перекладача, приймання заказів, прання та ремонту спецодягу, охоронців території) відповідно до визначеного виду виконуваної роботи, у встановлений строк. При цьому, в укладених договорах не визначається обсяг виконуваної роботи, а обумовлюється у вигляді зобов'язання виконувати роботи пов'язані з виконанням усних та письмових технічних перекладів із дотриманням діючих нормативних документів та стандартів на підприємстві; - приймання заказів на приймальному пункті спецодягу ГД замовника; - розробка концертних та святкових програм для працівників підприємства, членів їх сімей та ветеранів підприємства, підготовка сценаріїв культурно-масових заходів; - проведення культурно-масових закладів; - хімічна чистка спецодягу на ділянці хімчистки замовника ; - ремонт спецодягу та білизни на дільниці хімчистки замовника; - прання спецодягу в пральні ШУ гірничого департаменту Замовника; - охорона та забезпечення зберігання ТМЦ на дільниці хімчистки замовника.

Праця за цими договорами не є юридично самостійною, а здійснюється у межах діяльності всього підприємства з систематичним виконанням трудових функцій, що підтверджується обліком робочого часу та отриманням оплати за виконану роботу щомісячно за фактичний період часу.

Так відповідно до акту перевірки позивача, акту-довідки № 2471 від 27.06.2012р. ОСОБА_8 виконувала роботу, пов'язану з усними та письмовими перекладами, з 01.12.2012р. по 31.12.2012р., час, який вона фактично витратила для надання послуги склав 159 годин, сума до сплати склала 4665,00 грн.

Однак, факт ведення такого обліку суперечить суті застосування договорів підряду в частині того, що правовідносини сторін договору ґрунтуються не на підпорядкованості, а їх рівності. Замовник може перевіряти хід та якість роботи, не втручаючись при цьому у діяльність підрядника (ч.1 ст.849 ЦК України).

Так, згідно трудових угод передбачається, що підрядник виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.

Також згідно досліджених трудових угод встановлено, що предметом угод є процес праці, який не передбачає будь-якого кінцевого результату, що підтержується наступним : виконання роботи певного виду; підприємство забезпечує виконавця всім необхідним для виконання роботи, передбаченої договорами; визначений строк дії договорів; відсутність ознак підприємницького ризику; праця за договором є юридично несамостійною, а здійснюється в межах діяльності позивача; систематичність виконання трудової функції на підприємстві, отримання винагороди за виконану роботи, яка нараховується відповідно фактично відпрацьованого часу; зобов'язання працівника, відповідно до умов договору, носить особистий характер, їх виконання неможливо передоручати іншій особі;

В самих трудових угодах ніде не зазначається, який саме конкретно результат роботи повинен передати підрядник замовнику, не визначено переліку завдань роботи, її обсягу, видів тощо. В пункті 1.5. угоди зазначено, що підрядник зобов'язується виконати обумовлену цією угодою роботу з відмінною якістю виконання, з дотриманням норм охорони праці, санітарії та техніки безпеки, що прямо вказує на організацію процесу праці як на ознаку трудового строкового договору.

Крім того, в порушення ч.1 ст.628 ЦК України, зазначені трудові угоди, як цивільно-правові угоди, не містять пунктів щодо матеріальної відповідальності виконавця за неналежну якість роботи (ст. 858 ЦК України), прав замовника у разі порушення підрядником умов договору (ст. 852 ЦК України), кошторис.

Окрім того, щодо дослідженої судом трудової угоди № 3714 від 24.12.2012р. про надання охоронних послуг та забезпечення зберігання ТМЦ на ділянці хімчистки, суд зазначає, що виконання певних робіт (послуг) за цивільно-правовими договорами може здійснюватися тільки суб'єктами господарської діяльності на підставі відповідної ліцензії (охорона державної чи іншої власності - ст. 9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності), на відміну від виконання обов'язків охоронця на підставі трудового договору. Оскільки з матеріалів справи не вбачається наявність у фізичних осіб відповідних ліцензій на здійснення охоронної діяльності, даний факт є підставою для висновку про наявність між організацією та фізичними особами трудових відносин.

Враховуючи викладене, договори укладені Позивачем з фізичними особами мають ознаки трудового характеру.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги, та враховуючи, обставини, які встановлені судом під час розгляду даної справи, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку правовідносини між позивачем та вказаними вище фізичними особами (сторонами трудових угод) носять ознаки притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником, при цьому дії відповідача щодо надання трудовим договорам форми цивільно-правових угод шляхом укладення договорів підряду, перешкоджає реалізації працівниками права на працю гарантоване Конституцією та ст. 2 Кодексу законів про працю України шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації а також права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання, права на відпочинок, щорічну оплачувану відпустку, право на здорові і безпечні умови праці, на об'єднання в професійні спілки і т.і. При винесенні оскаржуваного припису відповідачі діяли в межах наданих повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством, правомірність своїх дій ними доведена, відповідно в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Романів Вікторії Савівни, Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування припису - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 19.04.2013 року.

Суддя З оригіналом згідно Н.В. Турлакова