Рішення № 33006336, 01.08.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2735/13 01.08.2013 01.08.2013 01.08.2013

Провадження №22-ц/784/2333/13 Головуючий першої інстанції Бібік М.В.

Категорія 24 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Белеверя В.А.,

без участі осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ,,Миколаївобленерго" (далі - ПАТ ,,Миколаївобленерго") на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 7 травня 2013 року за позовом ПАТ ,,Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

22 січня 2008 року ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" (тепер - ПАТ ,,Миколаївобленерго") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії.

Позивач вказував, що 16 серпня 2005 року при плановому обстеженні контролерами ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" належного відповідачці будинку АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення струмоприймачів цього будинку до електромережі енергопостачальника без приладу обліку, що призвело до безоблікового використання електричної енергії. Це порушення ,,Правил користування електричною енергію для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. (далі - Правила) було зафіксовано в акті Б - 1136 (далі - акт Б-1136), який відповідачка, присутня при проведенні перевірки, підписала без застережень.

На підставі акту Б-1136, рішенням комісії енергопостачальника (далі - ЕПО) від 25 січня 2006 року, відповідачці було нараховано 6660 грн. 40 коп. збитків за безоблікове використання електроенергії протягом трьох років, які вона добровільно не сплатила. Тому позивач просив стягнути з відповідачки вказані збитки.

Заочним рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2008 року позов був повністю задоволений.

Однак, ухвалою того ж суду від 13 березня 2013 року заява відповідачки про перегляд указаного заочного рішення була задоволена і зазначене заочне рішення було скасоване, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Затим, рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 7 травня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення на користь позивача.

Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка не набула прав власника будинку АДРЕСА_1 не проживала в ньому і не використовувала безоплатно електричну енергію, а відтак не повинна сплачувати позивачу зазначені збитки.

Між тим, з такими висновками місцевого суду повністю погодитись не можна, оскільки не всі вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Так, відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України ,,Про електроенергетику" та пунктів 48, 53 указаних Правил побутовий споживач електричної енергії несе відповідальність за її безоблікове використання у випадку самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі виявлення представником ЕПО порушення споживачем указаних Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником ЕПО та споживачем. На підставі такого акту ЕПО має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Якщо споживач відмовився від підпису, то в акті робиться позначка про таку відмову і він вважається дійсним при його підписанні трьома представниками ЕПО (п. 53 Правил).

Розмір збитків заподіяних ЕПО внаслідок безоблікового користування електричною енергією, розраховується відповідно до чинної на час виникнення спірних правовідносин Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем указаних Правил користування, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 року (далі - Методика) та належним чином оформленого акта про виявлення порушення.

Отже, основним документом, який фіксує порушення, а потім служить підставою для визначення розміру збитків, є акт про виявлення порушення. В даному випадку це - акт Б-1136.

З матеріалів справи вбачається, що 16 серпня 2005 року контролери ЕПО встановили факт і склали акт Б-1136 про порушення відповідачкою в будинку АДРЕСА_1 положень указаних Правил, який вона підписала без застережень, тобто визнавши безоблікове користування електричною енергією.

На підставі Методики та акту Б-1136, рішенням комісії ЕПО від 25 січня 2006 року, відповідачці було нараховано до сплати 6660 грн. 40 коп. збитків за безоблікове використання електроенергії протягом трьох років (з 16 серпня 2002 року по 16 серпня 2005 року), які вона добровільно не сплатила.

Тому, заочним рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2008 року, указані збитки були стягнуті з відповідачки

Проте, ухвалою того ж суду від 13 березня 2013 року заява відповідачки про перегляд указаного заочного рішення була задоволена і воно було скасоване.

При новому розгляді справи місцевим судом було правильно встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 в с. Новополтавка проживав і до дня смерті безобліково користувався електричною енергією ОСОБА_3, батько відповідачки, який помер 16 лютого 2003 року (довідки Новополтавської сільської ради від 26 березня і 4 квітня 2013 року, Реєстр прав власності на нерухоме майно).

Спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не відкривалась.

Оскільки у встановленому порядку право власності на вказаний будинок ОСОБА_3 не набув, то і в спадок відповідачці він не перейшов.

Разом з тим, після смерті батька відповідачка певний час проживала у зазначеному будинку, а відтак і безобліково користувалась електричною енергією, що підтверджується актом Б-1136, а також тією обставиною, що вона визнавала зазначене порушення і протягом березня - грудня 2012 року внесла на рахунок Новобузької ДВС 800 грн. на погашення збитків.

Особовий рахунок № 140002 ПАТ ,,Миколаївобленерго" відкрило на відповідачку 16 серпня 2005 року в зв'язку зі складенням акту Б-1136. Нарахування по цьому рахунку в подальшому не проводились, але в ньому значиться, що непогашені відповідачкою збитки станом на 28 березня 2013 року становлять 5931 грн. 19 коп.

У той же час, допущене відповідачкою порушення зазначених Правил було настільки очевидним, що могло бути виявлене контролерами позивача значно раніше при контрольному огляді засобу обліку, якщо б вони проводили такі огляди у встановлені строки, тобто не рідше одного разу в шість місяців.

Отже, проведене позивачем нарахування відповідачці збитків з 16 серпня 2002 року та в розмірі 6660 грн. 40 коп. було безпідставним, оскільки за приписами вказаної Методики розмір збитків обраховується за шість місяців, які передували виявленому порушенню, що складає 1098 грн.

Та обставина, що ОСОБА_2 була зареєстрована в АДРЕСА_1 і була знята з того реєстраційного обліку 13 вересня 2005 року, а зареєстрована 25 жовтня 2005 року в АДРЕСА_1 у придбаним разом з чоловіком, ОСОБА_4, будинку, викладених вище обставин не спростовує.

Проте, вирішуючи спір, місцевий суд належної уваги на вказані обставини справи та зазначені норми права належної уваги не звернув, а тому помилково відмовив у позові, тоді як вимоги ПАТ ,,Миколаївобленерго" належали частковому задоволенню в розмірі 1098 грн.

За таких обставин, відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, оскаржене рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позову. Оскільки відповідачка вже сплатила 800 грн., то примусовому стягненню з неї підлягає лише 298 грн.

Наслідком ухвалення по справі нового судового рішення, відповідно до ст. 88 ЦПК України, є присудження до стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат, пропорційно розміру задоволених позовних вимог у загальному розмірі 38 грн. 13 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313 - 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ,,Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 7 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ ,,Миколаївобленерго".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ,,Миколаївобленерго" 298 грн. на відшкодування збитків і 38 грн. 13 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: