Ухвала суду № 33005834, 16.08.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 736/335/13-ц Провадження № 22-ц/795/2015/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Чурупченко М. І.

У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Чернігів Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду від 26 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції,

встановив :

Рішенням Корюківського районного суду від 26.07.2013 року позов задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за виконавчим листом № 2-754 від 29.10.2003 р. у розмірі 5000 грн. за період з 18.01.2013 р. по 08.07.2013 р., стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір пов'язаний з розглядом даної цивільної справи у розмірі 229,40 грн.

ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду в частині визначення розміру присудженої до стягнення з відповідача на її користь неустойки за прострочення сплати аліментів, збільшивши її розмір до її позовних вимог.

Строк на апеляційне оскарження, передбачений положеннями ч. 1 ст. 294 ЦПК України, не пропущено, оскільки рішення суду було ухвалено без участі позивача та його представника, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію рішення суду апелянтом отримано 02.08.2013 р. (а.с. 94), а апеляційну скаргу подано 05.08.2013 р. (а.с. 97).

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі зазначено, що апелянт звільнена від сплати судового збору за п.3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», проте зазначений пункт Закону розширеному тлумаченню не підлягає, таким чином, оскільки позивачка звернулась з позовом не про стягнення аліментів, а про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, яка є видом відповідальності за порушення строків сплати аліментів, дія п. 3 ст.5 Закону України «Про судовий збір» на апелянта не поширюється.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру- 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Розмір оспорюваної суми складає 55344,5 грн. (60344,2 грн.-5000 грн.)

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинна була сплатити 276,72 грн. (55344,5 грн. х 1% х 50%) судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 276 грн. 72 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030001, р/р 31210206780002, код ЄДРПОУ 38054398, в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір" та надати оригінал платіжного документа про сплату вказаного платежу.

Також, апелянтом не виконано вимоги ч.5 ст. 295 ЦПК України, тобто до апеляційної скарги не додано достатньої кількості копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст.298 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду від 26 липня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя І. В. Литвиненко