Ухвала суду № 33005804, 15.07.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/14319/2012 Провадження № 22-ц/795/933/2013 Головуючий у I інстанції -Косач І. А. Доповідач - Висоцька Н. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Шитченко Н.В., Смаглюк Р.І.

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 січня 2013 року про повернення позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (збитків) із урахуванням індексу інфляції, процентів,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (збитків) із урахуванням індексу інфляції, процентів.

30.11.2012 року ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова позовну заяву ФОП ОСОБА_1було залишено без руху, у зв»язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме не було сплачено судовий збір.

08.01.2013 року ухвалою судді позовну заяву ФОП ОСОБА_1 було повернуто особі, що її подала, у зв»язку з тим, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді від 30.11.2012 року.

Не погоджуючись з ухвалою від 08.01.2013 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову, якою передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, в зв»язку з порушенням суддею норм процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Повертаючи позовну заяву, місцевий суд виходив з того, що недоліки позовної заяви в строк зазначений в ухвалі судді від 30.11.2012 року позивачем не виправлено, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Наслідком недотримання зазначеної умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (ст. 121 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 7) ОСОБА_1 08.01.2013 року отримав копію ухвали судді без руху від 30.11.2012 року.

Але, в порушення вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова цього ж дня, тобто 08.01.2013 року, за відсутності повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалою повернув позовну заяву позивачу як таку, що невиправлена відповідно до вимог ухвали від 30.11.2012 року.

Крім того, згідно з заявою на виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова (а.с. 73-74), на якій мається штамп Новозаводського районного суду м. Чернігова про одержання документу від 16.01.2013 року та резолюція судді від 17.01.2013 року, позивач направляв оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 758,49 грн. (а.с. 75), оплата згідно якої здійснена 14.01.2013 року. Згідно з копії фіскальних чеків (а.с. 24) вказану заяву з квитанцією було направлено позивачем на адресу районного суду 14.01.2013 року.

На підставі вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 в строк встановлений суддею місцевого суду виконав вимоги ухвали про залишення заяви без руху, надіславши на адресу районного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, всупереч нормам ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності до ст. 312 ЦПК України, ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням матеріалів для вирішення питання до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 січня 2013 року скасувати і направити матеріали до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: