Ухвала суду № 33005801, 15.07.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/3383/13-ц Провадження № 22-ц/795/1577/2013 Головуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Висоцька Н. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Шитченко Н.В., Смаглюк Р.І.

при секретарі - Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.05.2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 27.04.2012 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою відмовлено в заяві ОСОБА_1, та постановити нову, якою скасувати рішення третейського суду від 27.04.2012 року.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при винесенні оскаржуваної ухвали, місцевий суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення рішення, що не ґрунтується на вимогах закону.

В скарзі апелянт зазначає, що про існування рішення третейського суду від 27.04.2012 року та про те, що Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист за вказаним рішенням, ОСОБА_1 дізнався лише 17.01.2013 року, на підставі чого одразу ж звернувся до районного суду з заявою про скасування рішення третейського суду. Вказує, що справа за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підвідомча третейському суду, третейські суди не мають права розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), а наявне в кредитному договорі третейське застереження суперечить ЗУ «Про третейські суди».

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та матеріали третейської справи № 737-3/195/12, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.04.2012 року (а.с. 52-54 третейської справи) по справі за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі: за кредитом - 279275,78 грн., по відсотках - 12515,01 грн., по пені - 410,38 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-банк» за договорами поруки пеню в розмірі по 162,54 грн. з кожного. Стягнуто судові витрати.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.04.2012 року місцевий суд виходив з того, що заявником не доведено та судом не встановлено підстав для скасування рішення третейського суду, визначених законодавчими актами.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам чинного законодавства, що регулює правовідносини в сфері діяльності третейських судів.

Відповідно до ст. 389-5 ЦПК України та ст. 51 ЗУ «Про третейські суди» встановлено, що рішення третейського суду може бути скасоване лише з наступних підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до Закону України "Про третейські суди" та ст.17 ЦПК України, сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 3 ст. 51 ЗУ «Про третейські суди» визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

Зазначені заявником підстави для скасування рішення третейського суду не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені заяви.

Крім того, посилання апелянта, що третейське застереження, яке наявне в кредитному договорі, суперечить ЗУ «Про третейські суди», не заслуговує на увагу апеляційного суду, оскільки, така угода підписана сторонами, містить перелік спорів, що підлягають вирішенню третейським судом, а тому за формою та змістом відповідає вимога ст. 12 ЗУ «Про третейські суди».

Доводи апелянта щодо того, що третейські суди не мають права розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не можуть бути підставою для скасування рішення третейського суду, оскільки, як зазначив місцевий суд, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, банк не є споживачем відповідно до положень ЗУ «Про захист прав споживачів», тому можливість звернення його до третейського суду не виключається.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: