Ухвала суду № 33003782, 22.07.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1130/13- к

Провадження № 1-кп/645/37/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Федорової О.В.

при секретарі Ляховій І.,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова -

Михайленка Д.П..

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 .

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання обвинуваченого про призначення повторної авто технічної експертизи у кримінальному провадженні № 645/1130/13-к за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта вища, працюючого підсобним робочим у ЗАТ «Політен», не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 645/1130/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про проведення повторної судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту ім.. засл. проф. Бокаріуса. Клопотання мотивоване тим, що при проведенні авто-технічної експертизи під час досудового слідства, експертам не ставилися запитання щодо швидкості руху автомобілів, та інші запитання, які викладені обвинуваченим в клопотанні про призначення повторної експертизи.

Захисник обвинуваченого підтримала клопотання обвинуваченого та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти призначення повторної судової авто-технічної експертизи, посилаючись на відсутність підстав не довіряти висновкам авто-технічної експертизи, проведеної під час досудового слідства.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає що клопотання обвинуваченого підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Під час проведення досудового розслідування Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України в Харківській області 22.01.2013 року була проведена судова автотехнічна експертиза, висновок якої міститься в матеріалах кримінального (№ 35/13 від 22.01.2013 року).

Стороною захисту будь-яких доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності проведення зазначеної судової автотехнічної експертизи не представлено, тому суд не вбачає підстав для призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Разом з цим, враховуючи, що під час проведення вказаної автотехнічної експертизи не вирішувалися питання щодо: швидкості руху автомобілів: «ЗАЗ-110307», державний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ-2108» державний номер НОМЕР_2, перед зіткненням; відстані від місця зіткнення автомобіля «ВАЗ-2108» в момент початку руху через перехрестя автомобіля «ЗАЗ-110307»; можливості водія автомобіля «ЗАЗ-110307» бачити в момент початку руху автомобіль «ВАЗ-2108»; визначення автомобіля, водій якого спричинив зіткнення першим, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання обвинуваченого, та призначити додаткову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 від 22.07.2013 року.

Призначити по даному кримінальному провадженню додаткову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) З якою швидкістю рухалися автомобілі: «ЗАЗ-110307», державний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ-2108» державний номер НОМЕР_2, перед зіткненням?

2) На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль «ВАЗ-2108» в момент початку руху через перехрестя автомобіля «ЗАЗ-110307»?

3) Чи мав можливість водій автомобіля «ЗАЗ-110307» бачити в момент початку руху автомобіль «ВАЗ-2108»?

4) Який з автомобілів «ВАЗ-2108» або «ЗАЗ-110307» спричинив зіткнення першим?

Для ознайомлення експерту падати: матеріали кримінального провадження за необхідністю.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України.

У кримінальному провадженні оголосити перерву до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.