Постанова № 33003046, 13.08.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. Справа № 909/515/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Юрченка Я.О.

суддів: Давил Л.Л.

Данко Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ "Івано-Франківський локомотиворемонтний

завод", м.Івано-Франківськ за вих.№187/06 від

15.07.2013 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.07.2013 року

у справі № 909/515/13

за позовом: ФОП Калитюка Юрія Миколайовича,

м.Івано-Франківськ

до відповідача: ПрАТ "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод",

м.Івано-Франківськ

про стягнення в сумі 37 830 грн.

за участю представників:

від позивача: Головенко Т.Я. (довіреність б/н від 11.04.2013 року);

від відповідача: не з'явилися;

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.07.2013 року у справі №909/515/13 (суддя Неверовська Л.М.) позов задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" на користь фізичної особи-підприємця Калитюка Юрія Миколайовича 37830 грн. боргу, 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Відповідач - ПрАТ "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" не погоджуючись із прийнятим рішенням подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки, вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, покликається на укладений між сторонами договір - доручення №3/05/2012 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні та зазначає, що рахунки для здійснення оплати послуг не отримував. Тому, вважає, що обов'язок з оплати наданих послуг не настав.

Позивач - ФОП Калитюк Юрій Миколайович заперечуючи вимоги апеляційної скарги у відзиві на неї зазначає, що на виконання умов договору -доручення №3/05/2012 від 30.05.2012 року та ст. ст. 929, 932 ЦК України позивач надав відповідачу послуги експедирування на загальну суму 117800,00 грн., що підтверджується актами наданих послуг. Спростовуючи доводи апелянта про відсутність рахунків, покликається на здійснену відповідачем часткову оплату наданих позивачем послуг.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду даної справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7901006784723 від 25.07.2013 року. З огляду на те, що явка уповноваженого представника відповідача обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за його відсутності, оскільки, наявних матеріалів справи достатньо для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

В судовому засіданні представник позивача надав суду пояснення по суті заперечень, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.07.2013 року у справі №909/515/13 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що 30.05.12 між фізичною особою-підприємцем Калитюком Юрієм Миколайовичем (експедитор) та Приватним акціонерним товариством "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" (замовник) укладено договір-доручення № 3/05/2012 про надання транспортно-експидеційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні.

У відповідності до п. 1.1.1. договору, позивач, діючи на підставі укладеного від свого імені договору перевезення вантажів, у межах даного договору надає відповідачу за плату послуги по організації перевезення вантажу найманим вантажним транспортом, довіреною особою власника якого він є, відповідно до чинного законодавства України, вимог міжнародних Конвенцій і угод в галузі міжнародних перевезень, Статуту автомобільного транспорту України, Правил перевезень вантажів та інших законодавчих та нормативних актів, що регулюють правові відносини в галузі перевезень вантажів в межах України та в міжнародному сполученні.

Згідно п. 2.1. договору, на підставі даного договору позивач надає одну чи декілька з наступних послуг в межах, визначених заявками: здійснює організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України та за її межами на підставі відповідних заявок; розсилає товаро-транспортну документацію; здійснює розрахунки з усіма учасниками транспортного процесу; бере участь у складанні актів у випадках, передбачених чинним законодавством; вирішує із замовником претензійні питання; за згодою сторін виконує інші доручення замовника;

Відповідно до п. 4.1. договору, ціни за даним договором встановлені в гривнях.

Пунктом 4.4. договору передбачено, що термін оплати не може перевищувати 10 календарних днів від дати вказаної в рахунку відправленому по факсу або по електронній пошті. Оригінал рахунку додається по пошті.

Згідно 4.5. договору, оплата послуг позивача здійснюється відповідачем на розрахунковий рахунок позивача на підставі рахунку, акту виконаних робіт переданих по факсу або по електронній пошті, а оригінали вищеназваних документів додаються по пошті.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заявок відповідача, позивачем надано транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 117800 грн., що підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими відповідними печатками актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг), а саме: № КЮ-13 від 14 червня 2012 р., № КЮ-17 від 21 червня 2012 р., № КЮ-16 від 22 червня 2012 р., № КЮ-20 від 06 липня 2012 р., № КЮ-21 від 06 липня 2012 р., № КЮ-23 від 18 липня 2012 р., № КЮ-25 від 03 серпня 2012 р., № КЮ-27 від 27 серпня 2012 р., № КЮ-29 від 12 вересня 2012 р., № КЮ-30 від 21 вересня 2012 р., № КЮ-32 від 11 жовтня 2012 р., № КЮ-33 від 12 жовтня 2012 р., № КЮ-34 від 15 жовтня 2012 р., № КЮ-35 від 31 жовтня 2012 р., № КЮ-36 від 01 листопада 2012 р., № КЮ-37 від 05 листопада 2012 р., № КЮ-38 від 05 листопада 2012 р., № КЮ-39 від 05 листопада 2012 р., № КЮ-40 від 16 листопада 2012 р., № КЮ-48 від 10 січня 2013 р., № КЮ-46 від 30 січня 2013 р., № КЮ-47 від 04 лютого 2013 р.

Однак, відповідач прийняті на себе зобов'язання щодо оплати за надані позивачем транспортно-експедиційні послуги своєчасно та в повному обсязі не виконав, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем становить 37830 грн.

Наведені обставини вірно встановлені місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення та не спростовано скаржником в суді апеляційної інстанції.

В силу вимог ст.ст.11, 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є підставою виникнення господарських зобов'язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ст.193 ГК України), і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України, п.7 ст.193 ГК України). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Аналогічну норму містить ст.316 ГК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктом 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В матеріалах справи відсутні, а скаржником в суді апеляційної інстанції не подано доказів на спростування доводів позовної заяви про наявність заборгованості відповідача перед позивачем на підставі укладеного договору в сумі 37 830,00 грн.

Крім того, покликання скаржника в апеляційній скарзі на відсутність в останнього обов'язку щодо оплати послуг, наданих позивачем на підставі укладеного договору є безпідставними, оскільки, спростовуються матеріалами справи, а саме: рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.06.13, фіскальним чеком № 4222 від 21.06.13, описом вкладення до цінного листа від 21.06.13, які підтверджують факт направлення та відповідно отримання відповідачем рахунків-фактур на оплату наданих позивачем транспортно-експедиційних послуг за договором-доручення №3/05/2012 від 30.05.12 р.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 37 830,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються документальними доказами та відповідають дійсним обставинам даної справи, а відтак, задоволені місцевим господарським судом підставно.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.07.2013 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги ПрАТ "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод", м.Івано-Франківськ за вих.№187/06 від 15.07.2013 року відмовити.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.07.2013 року у справі № 909/515/13 залишити без змін.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 16.08.2013 року

Головуючий-суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.