Постанова № 33003019, 14.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.08.2013 р. справа №908/1449/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПринцевської Н.М Колядко Т.М., Ломовцевої Н.В. за участю представників сторін: від позивача:Калашнікова Н.О., довіреність № 1159 від 24.04.2013р. Жейнова А.І., довіреність № 7від 04.01.2013р.від відповідача:ОСОБА_6, довіреність від 01.09.2010р.розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольгаз", м. Мелітополь Запорізької області на рішення господарського судуЗапорізької областівід17.06.2013р.у справі№ 908/1449/13 (суддя Дьоміна А.В.)за позовомВідкритого акціонерного товариства "Мелітопольгаз", м. Мелітополь Запорізької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, АДРЕСА_1 простягнення 10 161грн. 50 коп. В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області рішенням від 17.06.2013р. у справі № 908/1449/13 частково задовольнив позовні вимоги позивача про стягнення суми.

Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені і не правильно застосовані вимоги норм матеріального та процесуального права, та зроблені хибні висновки, що не відповідають обставинам справи.

У судовому засіданні представник відповідача просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні обставинам, викладеним у апеляційній скарзі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників позивача та відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2012. між Відкритим акціонерним товариством "Мелітопольгаз" (постачальник, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (споживач, відповідач) укладений договір на постачання природного газу за регульованим тарифом №К529/1ЗП, за умовами якого постачальник постачає природний газ споживачу в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.п. 5.3.5, 5.3.6 договору №К529/13П споживач зобов'язується забезпечувати збереження та цілісність ЗВТ і пломб на них та на газовому обладнанні, у тому числі відключеному від системи газопостачання, що знаходиться на території споживача та негайно повідомляти постачальника про недоліки в роботі ЗВТ (вихід з ладу, несправність, пошкодження, у тому числі пломб).

У грудні 2012р. у відповідача виникли сумніви, щодо достовірності обліку спожитого природного газу, про що він повідомив ВАТ "Мелітопольгаз" заявою від 26.12.2012.

14.01.2003р. представниками позивача було проведено перевірку лічильника газу Gallus - 2000 G4 №U03128533, про що складено відповідний акт, в якому не зазначено жодних зауважень з приводу лічильника, який перевірявся.

18 січня 2013р. відповідачу демонтували лічильник газу Gallus - 2000 G4 №U03128533 з метою проведення експертизи, за результатами якої складено акт експертизи №11/13 від 22.01.2013р., згідно якого "виявлено стороннє втручання в суматор лічильника газу з пошкодженням заводської пломби, зникнення літери "А" на антимагнітній пломбі-наклейці, свідчить про вплив потужного магнітного поля на лічильник газу. Лічильник до подальшої експлуатації непридатний згідно ДСТУ 3336".

В той же день споживачу встановлено інший лічильник газу.

Правилами користування природним газом для юридичних осіб, затвердженим постановою НКРЕ від 13.09.2012. №1181 (надалі Правила), регулюються відносини, які виникають між газопостачальниками, газорозподільними, газотранспортними підприємствами та споживачами природного газу (крім населення).

Згідно п. 3.12.2 Правил перерахунки обсягу споживання (розподілу) транспортування природного газу проводиться у випадках: тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну чи позачергову повірку, ремонт, експертизу); непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами експертизи, повірки та/або технічної перевірки вузла обліку; наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів коректорів, інші несправності ЗВТ, що впливають на облік газу.

Відповідно до пункту 3.12.3 Правил, перерахунки обсягу споживання (розподілу) транспортування природного газу проводяться за період відсутності (несправності) ЗВТ, починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузлу обліку газу або з дати зняття ЗВТ до моменту встановлення повірених ЗВТ, з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

У разі, якщо такі перевірки не проводилися або немає актів про зняття ЗВТ, перерахунки проводяться за період, починаючи з розрахункової доби поточного календарного місяця або з моменту пуску газу після планових та інших відключень у поточному місяці, які здійснювались спільно з газорозподільним /газотранспортним підприємством.

Положеннями пункту 3.12.4 Правил передбачено, що якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки обсягу споживання/розподілу/транспортування природного газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються газорозподільним/газотранспортним підприємством за показами дублюючого вузла обліку, а у разі відсутності дублюючого вузла обліку - за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання (до якого здійснюється газопостачання) з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Пунктом 3.12.5 Правил передбачено, що за наявності виявлених та документально підтверджених фактів втручання в роботу ЗВТ, що призвело до викривлення результатів вимірювань обсягу споживання/розподілу/транспортування газу, здійснюється відповідний перерахунок згідно з підпунктами 3.12.3, 3.12.4 Правил.

У разі виникнення між сторонами спірних питань щодо перерахунку за спожитий природний газ та/або здійснення оплати згідно з проведеним перерахунком сторони можуть звернутися до територіальних підрозділів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, або до суду.

Остання планова перевірка комерційного вузла обліку газу відповідача контролерами служби обліку газу ВАТ "Мелітопольгаз" проводилася 14.01.2013р., про що свідчить акт, який міститься в матеріалах справи, інформація щодо виявлених порушень під час проведення цієї перевірки у акті відсутня.

Посилання позивача на те, що вказана планова перевірка не є технічною перевіркою, а є лише контрольним оглядом вузла обліку газу, до уваги апеляційним судом не приймаються, оскільки в акті зазначено, що проведено саме перевірку, а не контрольний огляд вузла обліку. В переліку термінів, які зазначені в Правилах, з поняттям перевірка пов'язаний лише термін «технічна перевірка».

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що перерахунок обсягу спожитого природного газу має бути проведений з дати останньої перевірки комерційного вузла обліку газу, тобто з 14.01.2013р., до моменту встановлення повіреного ЗВТ, тобто до 18.01.2013р.

Також колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо відсутності доказів роботи газового обладнання з 09.00 до 19.00, оскільки в Додатку № 1 до укладеного між сторонами договору встановлено лише режим роботи об'єкта споживача, але не вказано режиму роботи самого газового обладнання, крім того порушення було виявлене у зимовий опалювальний період.

Таким чином, вимоги про стягнення заборгованості по перерахунку обсягу спожитого природного газу судом першої інстанції правомірно частково задоволені у розмірі 1260,62 грн.

Разом з тим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково ухвалою про порушення провадження від 24.04.2013р. залучено до участі у справі в якості третьої особи саме Мелітопольську філію ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», АДРЕСА_1, оскільки вказане підприємство не є юридичною особою та відповідно до вимог ст. 27 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору по даній справі не може вплинути на його права або обов'язки. Проте, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104 ГПК України, це порушення процесуального права не є підставою для скасування або зміни рішення, оскільки воно не призвело до неправильного його прийняття.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду по справі № 908/1449/13 від 17.06.2013р. підлягає залишенню без змін.

Судові витрати покладаються на заявника відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», АДРЕСА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 17 червня 2013 року по справі № 908/1449/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17 червня 2013 року по справі № 908/1449/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Т.М. Колядко

Н.В. Ломовцева

Надруковано5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ГС;

1-ДАГС