Рішення № 33002898, 13.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11976/13 13.08.13

За позовом Фізичної особи-підприємця Шевченка Сергія Григоровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Д. "Агрія"

про стягнення 16 500,00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Шевченко О.Г.

від відповідача: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа-підприємець Шевченко Сергій Григорович (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Д. "Агрія" (далі-відповідач) про стягнення 16 500,00 грн. заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг перевезення за договорами-заявками транспортного перевезення від 19.01.2012 р., 24.01.2012 р., 26.01.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.07.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача та неналежне виконання сторонами вимог суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання н з'явився, причин неявки суду не повідомив. Однак, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 13.08.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2012 р., 24.01.2012 р. та 26.01.2012 р. між Фізичною особою-підприємцем Шевченком Сергієм Григоровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Т.Д. "Агрія" було укладено три договори-заявки транспортного перевезення, умовами яких передбачено, що позивач зобов'язався надати відповідачу послуги по перевезенню вантажу автомобільним транспортом на умовах визначених даним договором, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити належним чином виконані позивачем послуги.

Згідно п.п. «Є» п. 1.2. вартість послуг становить 6 000,00 грн., яка проводиться після надання оригіналів документів, а саме: - ТТН, рахунку, акту виконаних робіт, податкової накладної.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були надані, а відповідачем прийняті передбачені договором послуги на загальну суму 18 000,00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт №ОУ-0000045 від 20.01.2012 р., №ОУ-0000057 від 26.01.2012 р., №ОУ-0000066 від 27.01.2012 р., які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (копії в матеріалах справи).

Матеріалами справи також підтверджується, що відповідач за виконані роботи розрахувався частково в розмірі 1500,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість в розмірі 16 500,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати наданих послуг, зокрема погашення заборгованості у розмірі 16 500,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладених між сторонами договорів-заявок транспортного перевезення від 19.01.2012 р., 24.01.2012 р. та 26.01.2012 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою вони є договорами про надання послуг.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договорами належним чином, надав всі передбачені договорами послуги, які прийняті відповідачем без зауважень щодо кількості та якості по актам здачі-приймання наданих послуг.

Однак відповідач оплати наданих позивачем послуг на суму 16 500,00 грн. не провів, доказів зворотного суду не надав.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи строки оплати встановлені п.п. «Є» п. 1.2. договорів, обов'язок відповідача оплатити надані позивачем послуги в розмірі 16 500,00 грн. повинен бути виконаний в момент підписання актів приймання-здачі виконаних робіт.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати наданих послуг та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договорів-заявок транспортного перевезення від 19.01.2012 р., 24.01.2012 р. та 26.01.2012 р., положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 16 500,00 грн. основної заборгованості.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Шевченка Сергія Григоровича задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Д. "Агрія" (03040, м. Київ, пр-т. 40-річчя жовтня, буд. 68, кв. 230, ідентифікаційний код 34422878), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Фізичної особи-підприємця Шевченка Сергія Григоровича (65490, Одеська обл., м. Теплодар, вул. Піонерна, буд. 3, кв. 58, ідентифікаційний код - 20021841316) 16 500 (шістнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. - заборгованості та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 15.08.2013 р.

Суддя Бондарчук В.В.