Рішення № 33002878, 15.08.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" серпня 2013 р.Справа № 916/166/13-г

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "РІСТАЙЛ ОЙЛ";

до відповідача Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Дорошенко А.О. -за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «РІСТАЙЛ ОЙЛ» (надалі позивач), звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» відновити постачання електричної енергії на наступних АЗС позивача:

- АЗС №35, що розташована за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Сафяни, вул. Красива 2;

- АЗС №36, що розташована за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кирнички, вул. Котовського 36а;

- АЗС №48, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Шевченка, 62;

- АЗС №49, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 140-а та утриматись від вчинення дій щодо припинення постачання електричної енергії на АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТАЙЛ ОЙЛ» №29, що розташована за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Болград, вул. Заводська, 167а.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.01.2013 року суддею Невінгловською Ю.М. порушено провадження у справі №916/166/13-г та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.01.2013 року, задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо обмеження чи припинення постачання електричної енергії на автозаправних станціях ТОВ «РІСТАЙЛ ОЙЛ».

29.01.2013 року представником відповідача подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.01.2013 року в якій скаржник просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволені заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2013 року апеляційну скаргу ВАТ «Одесаобленерго» на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.01.2013 року у справі №916/166/13-г повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2013 року, на підставі п.1 ст. 79 ГПК України, провадження у справі №916/166/13-г зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №815/930/13-а, що розглядається Одеським окружним адміністративним судом.

10.07.2013 року відповідно до п. 2.7 рішення загальних зборів суддів господарського суду Одеської області та приймаючи до уваги перебування судді Невінгловської Ю.М. у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, був призначений повторний автоматизований розподіл справи №916/166/13-г та справу передано на розгляд судді Гуляк Г.І..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження по справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання з'явився, надав клопотання про припинення провадження у справі за відсутності предмету спору та просив повернути сплачене ним при подачі позовної заяви державне мито, мотивуючи це тим, що обставини які існували на час подачі позову перестали існувати, а саме що відповідач поновив енергопостачання на об'єкти позивача.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити повністю.

У судовому засіданні 15 серпня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку ч. 5 статті 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01.09.2010 року між ТОВ «РІСТАЙЛ ОЙЛ» та ТОВ «ПЕТРОЛ-ГАРАНТ» укладено договір оренди майна №06-09-10. Згідно умов якого ТОВ «РІСТАЙЛ ОЙЛ» орендує у ТОВ «ПЕТРОЛ-ГАРАНТ» наступні АЗС:

- АЗС №29, що розташована за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Болград, вул. Заводська, 167а;

- АЗС №35, що розташована за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Сафяни, вул. Красива 2;

- АЗС №36, що розташована за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кирнички, вул. Котовського 36а;

- АЗС №48, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Шевченка, 62;

- АЗС №49, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 140-а.

16.09.2011 року між ВАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» Ізмаїльський РЕМ та ТОВ «РІСТАЙЛ ОЙЛ» укладено договір №Із 5254 про постачання електричної енергії на АЗС ТОВ «РІСТАЙЛ ОЙЛ» №35, 36, 48, 49.

10.12.2010 року між ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної одиниці ВАТ «Одесаобленерго» Болградський РЕМ та ТОВ «РІСТАЙЛ ОЙЛ» укладено договір №10 про постачання електричної енергії на АЗС ТОВ «РІСТАЙЛ ОЙЛ» № 29.

Судом встановлено, що за результатами перевірки АЗС ТОВ «РІСТАЙЛ ОЙЛ» №29, №35, №36, №48, №49 з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області винесено розпорядження № 134-1 від 16.11.12 року, щодо порушення підприємством ТОВ «РІСТАЙЛ ОЙЛ» ст. 21 Закону України «Про охорону праці», а саме не отримано в органах Держгірпромнагляду України дозволу на проведення робіт або експлуатацію об'єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

27.12.2012 року листом №5332-27/18-21 ВАТ «Одесаобленерго» попередило ТОВ «РІСТАЙЛ ОЙЛ» про припинення постачання електричної енергії на №35, №36, №48, №49 АЗС ТОВ «РІСТАЙЛ ОЙЛ».

27.12.2012 року ВАТ «Одесаобленерго» направило на адресу ТОВ «РІСТАЙЛ ОЙЛ» повідомлення про припинення постачання електричної енергії на АЗС ТОВ «РІСТАЙЛ ОЙЛ» №29.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 ГПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок доказування та надання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення, у даному разі це стосується позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2013 року позивача зобов'язано надати суду оригінали наданих документів.

З матеріалів справи вбачається, що у позивача відсутні та суду не надані докази на підтвердження припинення ВАТ «Одесаобленерго» постачання електричної енергії на АЗС ТОВ «РІСТАЙЛ ОЙЛ.

Так, згідно з п. 4.4 договору про постачання електричної енергії №Із 5354 від 16.09.2011 року, у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акту.

Таким чином, оскільки позивач не надав вказаний акт до суду, суд приходить до висновку про недоведеність факту припинення відповідачем постачання електричної енергії на АЗС позивача.

Також, суд вважає за доцільне зазначити, що попередження про припинення постачання електричної енергії, не є доказом припинення електропостачання та не може бути розцінено судом як належний доказ у справі.

Крім того, ухвалою господарського суду Одеської області від 24.01.2013 року ВАТ «Одесаобленерго» заборонено вчиняти дії щодо обмеження чи припинення постачання електричної енергії на АЗС ТОВ «РІСТАЙЛ ОЙЛ».

Доказів порушення приписів вищезазначеної ухвали суду позивачем не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що позивачем не доведено належним чином обставину припинення відповідачем постачання електричної енергії на АЗС позивача, оскільки обставини які існували на час подачі позову перестали існувати, а саме відповідач поновив енергопостачання на об'єкти позивача.

Отже, вивчивши матеріали справи, клопотання позивача про припинення провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволені позовних вимог у зв'язку з недоведеністю факту припинення відповідачем постачання електричної енергії на АЗС позивача.

Відповідно до ст. 49 КАС України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Підсумовуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «РІСТАЙЛ ОЙЛ» про зобов'язання відновити постачання електричної енергії на АЗС позивача є недоведеними та не підтверджуються належними доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТАЙЛ ОЙЛ» до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 16 серпня 2013 року.

Суддя Гуляк Г.І.