Рішення № 33002872, 14.08.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2013 р.Справа № 916/1448/13

За позовом: Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк"

про стягнення 148 510 грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Лесько О.В., довіреність №925 від 01.07.2013р.

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи ПАТ "Брокбізнесбанк": Полівода С.А., довіреність №75/03 від 07.02.2013р.

Від третьої особи - ПАТ „УкрСиббанк": Прокофєва Л.В., довіреність від 27.12.2012р.

В засіданні 14.08.2013 р. приймали участь представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи ПАТ "Брокбізнесбанк": Полівода С.А., довіреність №75/03 від 07.02.2013р.

Від третьої особи - ПАТ „УкрСиббанк": Прокофєва Л.В., довіреність від 27.12.2012р.

Суть спору: про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ДП «ЦДЗК» в особі Харківської РФ ЦДЗК безпідставно отриманих коштів в сумі 148 510 грн.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги, подав до суду пояснення від 17.06.2013р. за вх.№№18634/13, 18638/13, заяву про уточнення позовних вимог від 08.07.2013р. за вх.№20726/13, в обґрунтування яких зазначає, що 03.04.2013р. згідно платіжного доручення №244 у програмно-технічному комплексі „Клієнт-Банк", який обслуговується Харківським регіональним відділенням АТ „Брокбізнесбанк", шляхом зовнішнього втручання було здійснено переказ грошових коштів Харківської регіональної філії ДП „Центр ДЗК" у сумі 148 510грн. на користь СПД ОСОБА_1 рахунок НОМЕР_2 в АТ „УкрСиббанк" МФО НОМЕР_3, підставою якого було визначено як оплата за послуги перевезення вантажів згідно з договором №78/592 від 29.03.2013р., у т.ч. ПДВ 20% у сумі 24 751,61 грн. Вказаний договір Харківською регіональною філією Центру ДЗК з СПД ОСОБА_1 не укладався та взагалі з останнім відсутні будь-які договірні або фінансові зобов'язання. З огляду на викладене, позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача про витребування безпідставно набутих коштів. Крім того, позивач повідомив, що за даними обставинами розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013220140000417 від 05.04.2013р. щодо несанкціонованого перерахування невстановленими особами вказаних коштів Харківської регіональної філії ДП "Центр ДЗК".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ „Брокбізнесбанк" надала пояснення по суті спору від 08.07.2013р. за вх.№20733/13, де повідомила, що з підстав неправомірного перерахування коштів з рахунку позивача за допомогою програмно-апаратного комплексу «Клієнт-Банк», згідно усної заяви позивача, ПАТ «Брокбізнесбанк» надіслав листа №610/54-04-1 від 04.04.2013р. про зупинення видаткових операцій за рахунком відповідача, а також 04.04.2013р. надіслано інформацію Спеціально уповноваженому органу у порядку, передбаченому Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування туризму» для прийняття рішення про зупинення видаткових операцій по рахунку, на який було здійснено несанкціоноване перерахування коштів позивача.

Клопотання позивача від 08.07.2013р. за вх.№20724/13 про залучення до участі у справі АТ «УкрСиббанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було задоволено ухвалою суд від 08.07.2013р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ «УкрСиббанк» надала пояснення від 13.08.2013р. за вх.№24614/13, де вказала про те, що помилково перераховані позивачем кошти надійшли до банку 03.04.2013р., на рахунок ФОП ОСОБА_1, які відповідачем були перераховані безготівковим шляхом на картковий рахунок та зняті готівкою.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ «УкрСиббанк» подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи від 19.07.2013р. за вх.№22007/13, яке судом було задоволено.

Ухвалою суду від 08.07.2013р. були задоволені клопотання позивача, викладені в позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог від 08.07.2013р. за вх.№20726/13, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ФОП ОСОБА_5, що знаходяться на рахунку в АТ «УкрСиббанк» на суму 148 520 грн.

Клопотання позивача та ПАТ «Брокбізнесбанк» від 08.07.2013р. за вх.№№20730/13, 20731/13, від 22.07.2013р. за вх.№22261/13 про долучення до матеріалів справи документів були судом задоволені.

Клопотання позивача від 22.07.2013р. за вх.№22263/13 та третьої особи про продовження строку розгляду справи згідно ч.3 ст.69 ГПК України судом задоволено, відповідно до чого ухвалою суду від 05.08.2013р. продовжено строк розгляду справи до 20.08.2013р.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представників позивача та третіх осіб та їх правову позицію, суд встановив наступне:

Банківський рахунок Харківської РФ Центру ДЗК відкрито та обслуговується АТ «Брокбізнесбанк» на підставі договору про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування №724-413/11/12 від 23.07.2012р., та додаткових угод до нього №1 від 23.07.2012р., №2 від 10.04.2013р., укладених між названими особами. Згідно акту від 23.07.2012р. до програмно-апаратного комплексу «Клієнт-Банк» філія підключена з 23.07.2012р. Операції по рахунку позивача здійснюються за допомогою програмно-технічного комплексу «Клієнт-Банк» з вбудованою системою криптозапису (електронні кодові ключі).

Згідно платіжного доручення №244 від 03.04.2013р. Харківською РФ Центру ДЗК зі свого рахунку у АТ «Брокбізнесбанк» було перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_1. в АТ «УкрСиббанк» 148 510 грн. із призначенням платежу «оплата за послуги перевезення вантажів згідно з договором №78/592 від 29.03.2013р.", про що свідчить також виписка АТ «Брокбізнесбанк» по особовому рахунку позивача за 03.04.2013р. При цьому, як вбачається із пояснень позивача переказ вказаних коштів було здійснено за допомогою програмно-технічного комплексу „Клієнт-Банк", який обслуговується Харківським регіональним відділенням АТ „Брокбізнесбанк", шляхом зовнішнього втручання, посадові особи, що наділені правом електронного підпису, не ініціювали зазначений платіж, підтвердженням чого також слугує той факт, що позивачем до обслуговуючого банку не надавались будь-які платіжні вимоги або виконавчі документи про примусове стягнення грошових коштів на користь відповідача.

Сторонами не надано договору №78/592 від 29.03.2013р., укладеного між позивачем та відповідачем, а також не доведено існування такого, матеріали справи також не містять доказів існування між ФОП ОСОБА_1 та Харківською РФ ЦДЗК будь-яких інших господарських правовідносин.

Листом №02/1225 від 09.04.2013р. позивач звернувся до ПАТ «УкрСиббанк» з проханням повернути безпідставно перераховані кошти, на що отримав відповідь банку №12-21/13683 від 30.04.2013р. про неможливість списання коштів з рахунка ФОП ОСОБА_1 за умови відсутності відповідного доручення власника рахунку або розрахункового документа стягувача.

Із повідомлення СУ ГУМВС України в Харківській області №47/6406/1 від 05.04.2013р. вбачається, що слідчим відділом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013220140000417 щодо несанкціонованого перерахування невстановленими особами в період з 03.04.2013р. по 04.04.2013р. з рахунку позивача грошових коштів.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та викладені сторонами правові позиції, суд, вважає заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1 безпідставно перераховані кошти в сумі 148 510 грн., обґрунтованими, такими, що відповідають дійсними обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.

Засадами чинного Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст.15 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

За положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до п.1.4. Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. №22, (далі - Інструкція) неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі; неналежний платник - особа, з рахунку якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

Згідно п.2.35. Інструкції кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку. Банк, що обслуговує неналежного отримувача, не несе відповідальності за своєчасність подання ним розрахункового документа на повернення помилково зарахованих на його рахунок коштів.

Таким чином, як свідчать наявні в матеріалах справи документи, за відсутністю правових підстав позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 148 510 грн., доказів повернення яких позивачу суду не надано, у зв'язку з чим позовна вимога позивача про їх стягнення з відповідача підлягає судом задоволенню.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Отже, заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, та підлягають судом задоволенню, у зв'язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 148 510 грн. безпідставно отриманих коштів

Згідно ст.ст.44, 49 ГПК України судовий збір, сплачений позивачем, підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Неявка відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено п.п.3.9.1., 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, у постанові ВГСУ від 04.11.2010р. у справі № 10-22-3-30/336-07-9260 визначено, що суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередньо доставку судових ухвал відповідачу, якщо виконано наступні умови: ухвала була передана одним із способів, передбачених процесуальним законодавством, не було отримано будь-якого підтвердження, не зважаючи на всі розумні зусилля для отримання, процесуальні документи надсилались за адресою, яка зазначена стороною.

В процесі розгляду даної справи судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про судові засідання, в тому числі судове засідання, призначене на 05.08.2013р., особливо з врахуванням того, що ухвали надсилались відповідачу за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві, витязі з ЄДРЮФОП станом на 13.06.2013р., у зв'язку з чим суд приймає рішення за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3, код 21616582) в особі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (61003, м. Харків, вул. Короленка,16, код 26420722) 148 510 (сто сорок вісім тисяч п'ятсот дев'ять) грн. безпідставно отриманих коштів, 2970 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят) грн. 20 коп. судового збору.

3. Скасувати ухвалу суду від 08.07.2013р. про вжиття заходів до забезпечення позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 16.08.2013р.

Суддя Малярчук І.А.