Рішення № 33002860, 08.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9850/13 08.08.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-2007»

про стягнення 196 801,48 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: Цурка Н.О. (дов. №91/2013/02/06-12 від 06.02.2013)від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-2007» про стягнення заборгованості за приєднання до електричних мереж у розмірі 196 801,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо оплати вартості електричної енергії спожитої без обліку відповідно до Договору № 31241 від 21.05.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2013 порушено провадження за вищезазначеним позовом та призначено справу до розгляду на 20.06.2013 року.

За наслідками судового засідання 20.06.2013 судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 04.07.2013, у зв'язку із нез'явленням відповідача.

Відповідач не направив свого представника для участі у судовому засіданні 04.07.2013, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, поважність причин нез'явлення до судового засідання суду не повідомив.

Під час судового засідання представником позивача подані додаткові докази по суті спору.

Ухвалою суду від 04.07.2013 розгляд справи відкладений на 18.07.2013 року.

У зв'язку із перебуванням судді Полякової К.В. у відпустці з 16.07.2013, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 справу №910/9850/13 для вчинення процесуальних дій передано судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 справу №910/9850/13 прийнято до провадження суддею Шкурдовою Л.М. та розгляд справи призначено на 08.08.2013 року.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 справу №910/9850/13 передано до розгляду судді Поляковій К.В.

У зв'язку із поверненням судді Полякової К.В. із відпустки, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 справу №910/9850/13 прийнято до її провадження та розгляд справи призначено на 08.08.2013 року.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи, з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді, слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У судовому засіданні 08.08.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, проти розгляду справи за відсутності представника відповідача не заперечував.

Відповідача у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав - не надав відзиву на позов та жодного витребуваного доказу, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Нормами ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихсь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач не з'явився на виклик суду, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія "КИЇВЕНЕРГО" у відповідності до вимог та положень Закону України "Про акціонерні товариства" № 514-VI від 17.09.2008 року перейменована у Публічне акціонерне товариство "Київенерго", яке є позивачем по справі. Позивач здійснює свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого Загальними зборами Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та зареєстрованого Печерською РДА в м. Києві 26.01.2012 (а. с. 83-84). Основними видами діяльності позивача є виробництво електроенергії, розподілення та постачання електроенергії, постачання пари та гарячої води, що підтверджується Довідкою АБ № 152345 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а. с. 86).

Між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контракт-2007» укладено Договір на постачання електричної енергії №31241 від 21.05.2013 року (а. с. 48-51).

Відповідно до п. п. 1 та 2 Договору, постачальник продає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії. Сторони під час виконання умов Договору, а також вирішення всіх питань, не обумовлених Договором, зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Пунктом 2.3.2. Договору передбачено, що споживач зобов'язується дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами Договору та режиму роботи електроустановок відповідно до Додатка 11 цього Договору(а. с. 62).

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень ПКЕЕ або умов Договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень ПКЕЕ (далі - акт).

Як зазначено у п. 3.34 ПКЕЕ, будь-які роботи, пов'язані з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта у присутності уповноважених осіб споживача та постачальника не допускаються.

Відповідно до п.4.2.4 Договору №31241 від 21.05.2013, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, розрахованої відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії (далі - Методика), не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, споживання електроенергії поза засобами обліку.

Актом №13734 від 25.01.2013, складеним представниками ПАТ «Київенерго» зафіксовано порушення ПКЕЕ ТОВ «Контракт-2007» у вигляді порушення підключення розрахункового засобу обліку електроенергії, внаслідок чого на табло відсутня індикація, тому електроенергія споживається, але не враховується. (а. с. 13)

Позивач 04.02.2013 направив відповідачу лист №030/31-1-761 від 30.01.2013, у якому повідомив про час та місце засідання комісії з питання розгляду Акта №13734 від 25.01.2013 та запропонував взяти в ній участь (а. с. 24).

Позивач, відповідно до вимог ПКЕЕ, за Актом №13734 від 25.01.2013 склав розрахунок вартості електроенергії, спожитої без обліку за період з 26.07.2012 по 25.01.2013, що зазначено у протоколі №325 від 11.02.2013 (а. с. 29) за відсутністю уповноваженого представника відповідача.

Відповідно до зазначеного розрахунку від 11.02.2013, вартість спожитої без обліку електроенергії за період з 26.07.2012 по 25.01.2013 становить 169 045,52 грн. (а. с. 26-27).

Оскільки відповідач згідно п.8 Акта №13734 від 25.01.2013 мав усунути виявлені порушення до 04.02.2013, але не здійснив цього у встановлений строк, то позивач 05.03.2013 направив відповідачу лист №030/31/1-1351 від 04.03.2013, у якому повідомив про час та місце засідання комісії з питання розгляду Акта №13734 від 25.01.2013 року. (а. с. 38)

Позивач, відповідно до вимог ПКЕЕ, вирішив провести донарахування за Актом №13734 від 25.01.2013 вартості електроенергії, спожитої без обліку за період з 26.01.2013 по 25.02.2013, що зазначено у протоколі №444 від 11.03.2013 року. (а. с. 42).

Відповідно до зазначеного розрахунку від 11.03.2013, вартість спожитої без обліку електроенергії за період з 26.01.2013 по 25.02.2013 становить 27 755,96 грн. (а. с. 39-40).

Таким чином, згідно розрахунків від 11.02.2013 та 11.03.2013, загальна сума заборгованості становить 196 801,48 грн., що зазначено у рахунках №31241011/2/акт13734 та №31241011/3/акт13734. (а. с. 28, 41)

Як вбачається із матеріалів справи, позивач 13.03.2013 направив відповідачу лист №030/31/1-1531 від 12.03.2013, у якому просив погасити наявну у відповідача заборгованість відповідно до проведених розрахунків (а. с. 45).

Згідно п. 6.43 ПКЕЕ споживач зобов'язаний оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Винятком із зазначеного може бути лише звернення до суду, оскільки лише у такому разі протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу, споживач має право не сплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Відповідачем у встановлений п. 6.43 ПКЕЕ строк акти порушень ПКЕЕ оскаржені не були, рахунки не сплачені.

Отже, борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-2007» за спожиту без обліку електричну енергію за Договором № 31241 від 21.05.2009 за період з 26.07.2012 по 25.02.2013 складає 196801,48 грн. документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов"язків, якими зокрема є договори та інші правочини. Отже внаслідок укладання договору № 31241 від 21.05.2009 між сторонами виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України (далі ГК України) як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Частиною 1 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів до нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Зазначені вище норми Цивільного кодексу України кореспондуються із положеннями статті 193 ГК України.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість (ч. 2 ст. 1213 ЦК України).

Таким чином, встановивши факт наявності заборгованості відповідача ТОВ «Контракт-2007» за споживання електричної енергії без обліку, який не спростовано відповідачем під час розгляду справи та належним чином наведено та документально підтверджено, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у розмірі 196 801,48 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З'ясувавши обставини справи та надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, щодо обґрунтованості позовних вимог, які підлягають задоволенню у повному обсязі.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-2007» про стягнення заборгованості за приєднання до електричних мереж у розмірі 196 801,48 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-2007» (01103, місто Київ, вулиця Кіквідзе, будинок 11, код ЄДРПОУ 35264171) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 196801 (сто дев'яносто шість тисяч вісімсот одну) гривню 48 копійок шляхом зарахування зазначеної суми на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства "Київенерго" зі спеціальним режимом використання № 26038301201 у Головному управління по м. Києву та Київської області ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669 та суму судового збору 3936 (три тисячі дев'ятсот тридцять шість) гривень 03 копійки шляхом зарахування на р/р № 26008013002300 у АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", МФО 320627 код ЄДРПОУ 26187763.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 08.08.2013 у присутності представника позивача.

Повний текст складено - 13.08.2013 року.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя К.В. Полякова